Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1627-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Н***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Г********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданки Н.Н.Г********й к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в ее пользу взыскано 5000 рублей. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено и принято новое решение – об отказе Н.Н.Г********й в иске.

Как указал суд, поскольку моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен Н.Н.Г********й до введения в действие статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ее иск удовлетворению не подлежит. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов надзорных инстанций отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Г*******а оспаривает конституционность статьи 1100 ГК Российской Федерации об основаниях компенсации морального вреда в смысле, придаваемом ей официальным толкованием, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; части первой статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным; части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы являются неопределенными, поскольку ими не предусмотрен порядок применения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации в случае, когда вред причинен до 1 марта 1993 года и его причинение продолжалось после введения в действие 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не определено понятие «время причинения вреда», а также поскольку они позволяют суду второй инстанции фактически отменять гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданина, что противоречит статьям 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 52, 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Г********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, и части первой статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющей действие статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации во времени, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение от 18 января 2005 года № 7-О). Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права, гарантируемые перечисленными в жалобе Н.Н.Г********й статьями Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ее требований, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Н***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1627-О-О