Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 326-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 данного Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Б*****в оспаривает конституционность примененной судом в деле с его участием части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» этого же Кодекса, абзацем одиннадцатым (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», пунктом 5 части 3 статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 «Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 8, 15, 15, 17, 18, 19, 23, 29, 34, 35, 36 (часть 2), 40, 45, 46, 51, 53, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации его права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 61 ГПК Российской были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Указывая на взаимосвязь части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации с частями второй и четвертой статьи 13 того же Кодекса, абзацем одиннадцатым статьи 12 ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают, А.И.Б*****в фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения судами указанных законоположений при разрешении дела с его участием, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 326-О