Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3060-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А******а Е*******а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.В*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.В*****о оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е.В*****о – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административных исковых требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение к принятию квартир в общую долевую собственность и заключению соответствующего договора, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и разъяснения о привлечении должника к административной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.Е.В*****о, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17–19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания они не позволяют разрешить вопрос о том, обязан ли судебный пристависполнитель применять к гражданам меры принуждения с целях исполнения обязанности (по принятию в собственность принадлежащего государству имущества), не предусмотренной законом. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по его делу судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому подлежащими пересмотру. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности судебных актов, а также часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из жалобы, заявитель, оспаривая взаимосвязанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражает несогласие с постановлениями и действиями судебного приставаисполнителя, принятыми и совершенными в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению требования исполнительного документа, представляющего собой, по сути, резолютивную часть соответствующего судебного акта, законность и обоснованность которого указанное должностное лицо проверять не вправе. Правомерность данного судебного акта может быть проверена вышестоящим судом на основании жалоб участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, однако материалы обращения А.Е.В*****о не содержат документов о подаче таких жалоб заявителем в рамках гражданского дела с его участием.

Таким образом, части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****о А******а Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3060-О