Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезноортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин С.Н.Ф******в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 1 статьи 84, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (далее – Административный регламент; утвержден приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 256), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обращение за получением технических средств (изделий) и (или) услуг, включая выплату компенсации при их самостоятельном приобретении, не входящих с состав Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное им техническое средство реабилитации. Суды указали, что приобретенные С.Н.Ф********м мужские полуботинки не являются медицинским или реабилитационным изделием, изготовлены в результате массового производства и не могут быть признаны аналогичными техническому средству реабилитации «обувь на протез». При этом суды отклонили довод С.Н.Ф*******а о преюдициальном значении вступившего в законную силу в 2016 году решения суда общей юрисдикции, поскольку рассмотренный ранее спор имел другой предмет.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать преюдициальное значение ранее вынесенных решений судов общей юрисдикции. С.Н.Ф******в также полагает, что оспариваемое им положение Административного регламента не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченному органу произвольно отказывать инвалиду в выплате компенсации при самостоятельном приобретении им технического средства реабилитации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.). Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а равно и проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых Фондом социального страхования Российской Федерации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2398-О