Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № АПЛ22-159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ22-159 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 26 мая 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Рыженкова А.М. при секретаре Ш******й Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д*******о Р***ы Н********ы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Д*******о Р.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. по делу № АКПИ21-1056, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г., вступившим в законную силу, Д*******о Р.Н. отказано в удовлетворении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2020 по исковому заявлению Д*******о Р.Н. к Б********й Е.В., администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным межевания земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, признании незаконной и подлежащей отмене регистрации права на земельный участок, компенсации морального вреда. Д*******о Р.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 5 октября 2020 г. до 4 августа 2021 г., составила 9 месяцев 29 дней, что, по её мнению, является значительным периодом административного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несёт. Считает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место в период с 5 октября 2020 г. по 2 марта 2021 г. вследствие необоснованного отложения судебных заседаний при наличии двух заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации, представлявшее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, так как нарушение разумного срока административного судопроизводства в отношении Д*******о Р.Н. отсутствует. Действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела были эффективными и достаточными. Право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Д*******о Р.Н. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административное дело не является сложным, многотомным, по делу не проводилась экспертиза; у суда отсутствовали основания для отложения судебных заседаний по её административному иску при наличии поступивших от неё письменных заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие; существенное затягивание сроков рассмотрения имело место по независящим от административного истца обстоятельствам. Д*******о Р.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2). В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы административного дела № За-164/2021, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 10 июля 2020 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 19 мая 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 10 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Доводы административного истца, приведённые ею и в апелляционной жалобе, о необоснованном отложении Ставропольским краевым судом предварительных судебных заседаний в период с 5 октября 2020 г. по 2 марта 2021 г. при наличии заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. Материалами административного дела № За-164/2021 подтверждается и судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление Д*******о Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившее в Ставропольский краевой суд 10 июля 2020 г., определением судьи названного суда от 13 июля 2020 г. возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Д*******о Р.Н. обжаловала его в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, который апелляционным определением от 23 сентября 2020 г. это определение отменил и направил материал в Ставропольский краевой суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, куда он поступил 5 октября 2020 г.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г. административное исковое заявление Д*******о Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 21 октября 2020 г. для исправления недостатков. 27 октября 2020 г. в Ставропольский краевой суд от административного истца поступило уточнённое административное исковое заявление. 28 октября 2020 г. определением судьи административное исковое заявление Д*******о Р.Н. принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 ноября 2020 г. В этот же день направлен запрос в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о направлении в адрес суда гражданского дела № 2-5/2020, по которому, по мнению Д*******о Р.Н., допущено нарушение её права на судопроизводство в разумный срок. В ответе от 10 ноября 2020 г.

Кочубеевским районным судом Ставропольского края сообщено о невозможности представить по запросу суда гражданское дело № 2-5/2020 в связи с направлением его 30 июня 2020 г. в Пятый кассационный суд для рассмотрения кассационной жалобы Д*******о Р.Н. и его отсутствием в суде. 16 ноября 2020 г. в Кочубеевский районный суд Ставропольского края повторно направлен запрос о направлении в адрес суда гражданского дела № 2-5/2020. Предварительные судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2020 г., 11 декабря 2020 г., 18 января и 3 февраля 2021 г., были отложены в связи с непоступлением гражданского дела № 2-5/2020 из Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Данное административное дело поступило в Ставропольский краевой суд 19 января 2021 г. 3 февраля 2021 г. по итогам предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 2 марта 2021 г.

Решением от 2 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Д*******о Р.Н. отказано. 5 марта 2021 г. Д*******о Р.Н. направлена копия решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Исследовав материалы административного дела № За-164/21, проанализировав действия Ставропольского краевого суда при рассмотрении названного административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неоднократные отложения предварительного судебного заседания по данному административному делу были обоснованными, вызваны объективными причинами, связанными с нахождением гражданского дела № 2-5/2020, по которому, по мнению Д*******о Р.Н., было допущено нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Д*******о Р.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. и невозможностью его направления в Ставропольский краевой суд.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению Ставропольским краевым судом административного дела № За-164/21 в период с 5 октября 2020 г. по 2 марта 2021 г., не основаны на исследованных судом первой и апелляционной инстанций материалах административного дела и не могут повлечь отмену принятого судом решения. Ссылки в апелляционной жалобе на заявления, направленные Д*******о Р.Н. с просьбой о рассмотрении Ставропольским краевым судом административного дела в её отсутствие, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения Д*******о Р.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судом права на рассмотрение дела в разумный срок, при наличии обстоятельств, препятствующих такому рассмотрению. Более того, эти заявления не являются обязательными для суда, рассматриваются с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Оценив достаточность и эффективность действий Ставропольского краевого суда при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-164/21, с учётом названного Д*******о Р.Н. периода, не выходит за пределы разумных сроков административного судопроизводства, поскольку действия Ставропольского краевого суда при рассмотрении административного дела были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Отложения предварительного судебного заседания по делу, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Д*******о Р.Н. основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д*******о Р***ы Н********ы - без удовлетворения. „ Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии . А . Ксенофонтова А.М. Рыженков