Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № АПЛ17-334

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 17-334 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 5 сентября 2017 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Попова В.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К*******й С Н об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 марта 2017 г. о прекращении ее отставки судьи по апелляционной жалобе К*******й С.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : К******а С.Н. являлась судьей Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области с июля 1991 г. Приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области от 14 июля 2011 г. № 638-к была исключена из штата судей Анжеро-Судженского городского суда 15 июля 2011 г. на основании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области (далее - ККС Кемеровской области) от 30 июня 2011 г. в связи с ее письменным заявлением об отставке согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

По представлению председателя Кемеровского областного суда ККС Кемеровской области своим решением от 30 марта 2017 г. прекратила отставку судьи К*******й С.Н. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений этого закона и (или) кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти. Считая решение ККС Кемеровской области незаконным, К******а С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указала, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не отнесено законодателем к компетенции квалификационных коллегий судей, поэтому находит неустановленным факт совершения ею виновных действий, влекущих прекращение ее отставки судьи.

Мера ответственности, по мнению К*******й С.Н., выбрана квалификационной коллегией судей произвольно, без учета тяжести допущенного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также данных, характеризующих ее личность и профессиональную деятельность. Утверждает, что изложенные в представлении председателя Кемеровского областного суда сведения не в полной мере соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе заседания квалификационной коллегии судей, порядок принятия решения ККС Кемеровской области нарушен, так как оно принято по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Кроме того, ссылается на нарушение порядка тайного голосования ККС Кемеровской области, поскольку после удаления из зала заседания участвующих в нем лиц, имело место бурное обсуждение представления, а не тайное голосование. Считает, что допущенные ею нарушения не являются грубыми, существенными, влекущими значительное умаление авторитета судебной власти, нарушения прав и свобод граждан и организаций, в связи с этим основания для прекращения ее отставки судьи отсутствовали.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления К*******й С.Н. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что решение принято на основании недостоверной, непроверенной информации. По мнению К*******й С.Н., дисциплинарное взыскание в виде прекращения ее отставки судьи несоразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку. К******а С.Н. и представитель ККС Кемеровской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого закона. За судьей в отставке сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Сохраняя за судьей в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, Закон о статусе судей одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определенных ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок прекращения отставки судьи. В соответствии с положениями статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1). Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., предусматривает, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14). В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о прекращении отставки судьи К*******й С.Н., принятое ККС Кемеровской области 30 марта 2017 г. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, является законным и обоснованным. решение принято с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 Закон об органах судейского сообщества, с использованием процедуры тайного голосования, правомочным составом (из присутствовавших на заседании 18 членов коллегии 17 проголосовали за его принятие).

Из материалов административного дела усматривается, что 1 марта 2017 г. в ККС Кемеровской области поступило представление председателя Кемеровского областного суда о прекращении отставки судьи Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области К*******й С.Н. на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей ввиду совершения ею существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения указанного закона и Кодекса судейской этики, порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, 23 мая 2016 г. около дома 4 по улице Горняцкой в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области К******а С.Н., не имея права управления транспортными средствами, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения управляла автомобилем « », от выполнения законного требования сотрудника дорожнопатрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, относится к числу административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении 23 мая 2016 г. уполномоченным должностным лицом документов по факту административного правонарушения (протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также впоследствии при рассмотрении 24 мая 2016 г. данного административного материала судья К******а С.Н. не сообщила о своем статусе судьи, пребывающего в отставке.

Вынесенное без учета требований пункта 4 статьи 16 Закона о статусе судей, предусматривающего специальный порядок принятия решения по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось. 2 декабря 2016 г. на улице Белинского, около дома 13 в г. Анжеро- Судженске Кемеровской области К******а С.Н. вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23 мая 2016 г., управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 2 декабря 2016 г. и отсутствие у К*******й С.Н. права управления транспортными средствами по состоянию на 23 мая 2016 г. вследствие истечения срока действия ранее выданного водительского удостоверения подтверждаются содержанием административного искового заявления, апелляционной жалобы и другими материалами дела. Подобное поведение судьи, пребывающего в отставке, правомерно было признано административным ответчиком, а также судом существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей, статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти.

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления К*******й С.Н. отказано правомерно. Довод апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении при вынесении обжалуемого решения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности его статьи 310, части 4 статьи 180, является необоснованным и противоречит содержанию принятого решения. Утверждения в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным, по мнению К*******й С.Н., при составлении административных материалов, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку порядок составления этих материалов не подлежал оценке в рамках решения вопроса о прекращении отставки судьи.

Проверка законности судебных постановлений по делам о привлечении К*******й С.Н. к административной ответственности не входит в предмет данного административного иска, а осуществляется при их обжаловании в порядке, установленном законом. Вместе с тем К******а С.Н. при наличии высшего юридического образования и значительного стажа судейской работы располагала реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения и воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если считала предъявленные сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) претензии необоснованными. Поскольку К******а С.Н. не воспользовалась этой возможностью, должна была понимать последствия таких своих действий (бездействия), оснований для вывода о недостоверности зафиксированных сотрудниками ГИБДД фактов не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что довод о несоблюдении порядка привлечения К*******й С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности вывода квалификационной коллегии судей о наличии правовых оснований для прекращения ее отставки судьи, поскольку приведенные выше факты нарушений, несовместимых с высоким званием судьи, имели место. Прекращение отставки судьи не является одной из мер дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 12 1 Закона о статусе судей. В связи с этим несостоятелен довод в апелляционной жалобе о возможности привлечения судьи К*******й С.Н., находившейся в отставке, к дисциплинарной ответственности с применением к ней таких мер дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции и получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*******й С Н - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.

Манохина Члены коллегии В.П. Меркулов В.В. Попов