Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № АПЛ24-251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ24-251 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 16 июля 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рудакова Е.В., Якимова АА. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К*********й Т*****ы В********ы об отмене решения квалификационной коллегии судей П*********о к**я от 26 октября 2023 г. о прекращении ее отставки судьи Приморского краевого суда по апелляционной жалобе К*********й Т*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. по делу № АКПИ24-174, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения К*********й Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя квалификационной коллегии судей П*********о к**я У и*******й Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : К********а Т.В. Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 г. № 882 назначена на должность судьи Советского районного суда г. Владивостока на трехлетний срок полномочий, после истечения которого вновь назначена на ту же должность в соответствии с У****м Президента Российской Федерации от 4 августа 2001 г. № 968. У****м Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 450 назначена судьей Приморского краевого суда без ограничения срока полномочий. 24 января 2017 г.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приняла решение о присвоении ей первого квалификационного класса судьи. Решением квалификационной коллегии судей П*********о к**я (далее - ККС П*********о к**я, Коллегия) от 27 января 2022 г. полномочия судьи К*********й Т*. прекращены с 28 февраля 2022 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее письменным заявлением об отставке. 30 июня 2023 г. в ККС П*********о к**я поступило заявление П С.А., содержащее информацию об осуществлении К*********й Т*. деятельности, несовместимой со статусом судьи в отставке, поскольку в период пребывания в отставке она в нарушение положений Закона о статусе судей принимала участие в управлении иностранным юридическим лицом.

Рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся материалов, Коллегия 26 октября 2023 г. приняла решение о прекращении отставки судьи К*********й Т*. на основании пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей в связи с несоблюдением ею запретов и ограничений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 этого закона. К********а Т*. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить названное решение, ссылаясь на то, что ККС П*********о к**я были допущены нарушения законодательства при его принятии. В административном исковом заявлении указано, что Коллегия обязана была провести в отношении К*********й Т.В. проверку в соответствии со статьями 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Необходимость проведения проверок и оформления их результатов в виде заключений (обращений, представлений) подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных исковых заявлений о прекращении отставки судьи. Какое-либо обращение о привлечении К*********й Т.В. к ответственности не было оформлено, что дало возможность на заседании ККС П*********о к**я 26 октября 2023 г. вменять ей любые нарушения.

По мнению административного истца, несоблюдение процедуры проведения проверки, повлекшее предвзятость и необъективность членов Коллегии, привело к принятию незаконного решения, не основанного на относимых и допустимых доказательствах. ККС П*********о к**я административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы административного истца являются необоснованными. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления К*********й Т.В. отказано. В апелляционной жалобе К********а Т*., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает недоказанным вывод Коллегии и суда первой инстанции о том, что она, пребывая в отставке, принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом. Полагает, что фактически ей было поставлено в вину занятие с 28 ноября 2022 г. по 10 июля 2023 г. должности директора иностранного юридического лица, произошедшее помимо ее воли, однако такого основания прекращения отставки судьи Закон о статусе судей не содержит. В жалобе указано, что ККС П*********о к**я и судом первой инстанции неправомерно не были применены положения пунктов 10-13 статьи 12 Закона о статусе судей.

Кроме того, не дана оценка действиям административного истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Как утверждает К********а Т*., судом первой инстанции дана неверная оценка ее доводу о том, что ККС П*********о к**я нарушен порядок проведения проверки по поступившему заявлению П С.А., закрепленный в статьях 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и предполагающий создание квалификационной коллегией судей соответствующей комиссии. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС П*********о к**я просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3-5).

Подпунктом 2 пункта 6 указанной статьи установлено, что отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 3 данного закона судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики).

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства о статусе судей, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требования об отмене решения ККС П*********о к**я от 26 октября 2023 г., установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что К********а Т*., пребывая в отставке, сохраняя звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу, нарушила требования подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, пункта 1 статьи 19 Кодекса судейской этики.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 28 ноября 2022 г. по 10 июля 2023 г. К********а Т.В. имела статус директора компании Podoba Elena Co., Ltd. (Королевство Таиланд), одним из собственников которой являлась ее дочь П Е.С. П*и этом в указанный период К********а Т.В. несла расходы по уплате налогов и содержанию недвижимого имущества, принадлежащего данной компании, 10 июля 2023 г. подписала договор купли-продажи этого имущества, принимала участие в ликвидации названного юридического лица.

Приведенные действия представляют собой непосредственную реализацию К*********й Т.В. своих полномочий директора иностранного юридического лица. Следовательно, она, являясь судьей в отставке, лично принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом, тем самым нарушив запрет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. Коллегией и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что К********а Т.В. не предприняла своевременных и действенных мер, направленных на незамедлительное прекращение ее статуса директора компании Podoba Elena Co., Ltd., начиная с 17 апреля 2023 г., то есть с даты, с которой, по ее утверждению, ей стало известно о наличии у нее такого статуса, полученного без ее согласия.

При этом с указанной даты от административного истца не поступало каких-либо уведомлений, информационных писем или обращений в адрес органов судейского сообщества П*********о к**я и Приморского краевого суда о том, что она является руководителем юридического лица без ее волеизъявления. Обстоятельств, объективно исключающих возможность такого обращения, не имелось. О том, что К********а Т.В. является директором компании Podoba Elena Co., Ltd., ККС П*********о к**я стало известно лишь после поступления соответствующего заявления П С.А. Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода Коллегии и суда первой инстанции о том, что К********а Т*., пребывая в отставке, принимала участие в управлении хозяйствующим субъектом, является несостоятельным.

Обстоятельства осуществления К*********й Т.В. деятельности, связанной с управлением хозяйствующим субъектом - компанией Podoba Elena Co., Ltd., подтверждаются надлежащим образом исследованными как ККС П*********о к**я, так и судом первой инстанции ее объяснениями, а также объяснениями П С.А., П Е.С. (в том числе данными в ходе заседания Коллегии 26 октября 2023 г.), имеющимися в материалах квалификационной коллегии судей документами. Так, в письменных объяснениях от 31 июля 2023 г., представленных в ККС П*********о к**я, К********а Т.В. не отрицала факта того, что в течение полугода компания Podoba Elena Co., Ltd. была оформлена на нее, в этот период она несла расходы на оплату коммунальных услуг и оплатила земельный налог.

Из объяснений К*********й Т.В. от 11 и 22 октября 2023 г. следует, что с апреля 2023 г. она была осведомлена о назначении ее директором названной компании, зная о законодательном запрете на это для судей в отставке. На заседании Коллегии 26 октября 2023 г. П Е.С, представлявшая интересы К*********й Т*., также подтвердила факт наделения последней статусом директора иностранного юридического лица, то есть ее участия в управлении хозяйствующим субъектом. При этом в своих объяснениях К********а Т.В. и ее дочь П Е.С. указали на то, что передача К*********й Т.В. полномочий директора иностранного юридического лица была обусловлена участием П Е.С. в конкурсе на замещение должности судьи и необходимостью устранения правовых препятствий для назначения на эту должность.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям административного истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения административного иска.

Запреты и ограничения, при несоблюдении которых прекращается отставка судьи, закреплены непосредственно в Законе о статусе судей. При этом в отношении К*********й Т.В. установлен факт ее участия в управлении хозяйствующим субъектом, а не владение ею иностранными финансовыми инструментами, в связи с чем нормы Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ в данном случае неприменимы. Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи К*********й Т.В. должны быть применены положения пунктов 10-13 статьи 12 1 Закона о статусе судей. Указанные положения введены Федеральным законом от 10 июля 2023 г. № 286-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после совершения К*********й Т.В. действий, повлекших прекращение ее отставки судьи.

Ими установлены основания и порядок освобождения судьи от дисциплинарной ответственности в случаях, если несоблюдение установленных законом ограничений, запретов и требований стало следствием независящих от него обстоятельств (находящихся вне контроля затронутого ими судьи чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которых при данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо которые нельзя было преодолеть), при условии, что соблюдение таких ограничений, запретов и требований было обеспечено судьей не позднее чем через один месяц со дня прекращения действия этих обстоятельств. Вместе с тем прекращение отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых, поименованных как виды дисциплинарных взысканий, приведен в пункте 1 статьи 12 Закона о статусе судей.

Ошибочным также следует признать довод апелляционной жалобы о том, что ККС П*********о к**я нарушен порядок проведения проверки по поступившему заявлению П С.А., закрепленный в статьях 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и предполагающий создание квалификационной коллегией судей комиссии. Пунктом 7 статьи 15 Закона о статусе судей определено, что решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке.

Статьи 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), определяют порядок самостоятельной проверки квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка путем образования комиссии. Как уже отмечалось выше, прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем проверка поступившей информации о наличии оснований для прекращения отставки судьи путем образования комиссии в порядке, установленном статьями 27, 28 названного положения, может проводиться по решению соответствующей квалификационной коллегии судей лишь в случае, если она признает это необходимым.

Действующее законодательство о статусе судей не содержит требования об обязательном создании комиссии для проверки указанной информации. Судом первой инстанции учтено, что К********а Т.В. была заблаговременно ознакомлена с заявлением П С*. и дополнениями к нему, в которых он прямо указал на наличие у нее статуса директора иностранной компании Podoba Elena Co., Ltd.

Впоследствии К********а Т.В. представила письменные объяснения, в которых подробно изложила свою позицию в связи с поступившим заявлением. ККС П*********о к**я 4 октября 2023 г. направила в ее адрес извещение о назначении заседания Коллегии на 26 октября 2023 г., в котором ей разъяснены права знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, представлять свои возражения, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому вопросу. В заседании ККС П*********о к**я 26 октября 2023 г. интересы К*********й Т.В. по доверенности представляла П Е.С, которая была ознакомлена со всеми материалами, имеющимися в распоряжении Коллегии, и давала объяснения в ходе заседания без каких-либо ограничений.

Таким образом, ККС П*********о к**я в полной мере соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи К*********й Т*., в том числе в части проведения проверки сведений, изложенных в заявлении П С.А.

Поскольку К********а Т*., являясь судьей в отставке, не соблюдала запреты и ограничения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, и, следовательно, перестала отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ККС П*********о к**я правомерно прекратила ее отставку судьи на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 данного закона. решение Коллегии от 26 октября 2023 г. принято с учетом полномочий этого органа, определенных в статье 19 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона, а также статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с использованием процедуры тайного голосования в правомочном составе.

За прекращение отставки судьи К*********й Т.В. 15 членов ККС П*********о к**я, присутствовавших на заседании, проголосовали единогласно. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*********й Т*****ы В********ы - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев ЕВ. Рудаков АА. Я****в