Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2025 № АПЛ25-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ25-16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 25 февраля 2025 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Р*******а Р****а А************а, М****а В*******а И*******а, Н**********й В*****и М********ы, Н*р В******и А***********ы, Н**а А********а В***********а, К*********х С******ы А***********ы, Ч********й М***и Ю*****ы, Т*******й Т*****ы С*********ы, С*******й Е***ы В**********ы и П******а К*********а В***********а о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ч********й М.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. по делу № АКПИ24-948, которым в удовлетворении её административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 28 октября 2013 г. Верховным Судом Республики Коми по уголовному делу № по обвинению М*******а А.А., М*******а ФА. и Г******а В.А. постановлен оправдательный приговор. 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания. 25 декабря 2023 г.

Верховным Судом Республики Коми по уголовному делу № 1952706 постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в части изменён, в части оставлен без изменения. Р******в Р.А., М***к В.И., Н*********а В.М., H*p В.А., H*p А.В., К*********х С.А., Ч*******а М.Ю., Т******а Т.С., С******а Е.В. и П*****в К.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 (один миллион) руб. каждому. В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому они признаны потерпевшими, исчисляемая с момента возбуждения данного дела - 11 июля 2005 г., составила 18 лет 5 месяцев 13 дней, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также противоречит целям правосудия. Считают, что в отношении их совершено особо тяжкое преступление, в результате которого им причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близких родственников в результате совершённого преступления, который по истечении почти 19 лет никоим образом не компенсирован, а виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика, в письменных возражениях на административные иски просило отказать в их удовлетворении, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по административному делу отсутствует. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. в удовлетворении административных исковых заявлений Н**********й В.М., Н**а А.В., Ч********й М.Ю., С*******й Е.В. отказано. Административные исковые заявления Р*******а Р.А., М****а В.И., H*p В.А., К*********х С.А., Т*******й Т.С. и П******а К.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Ч*******а М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение - об удовлетворении административного иска о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, то обстоятельство, что она признана потерпевшей по названному уголовному делу в 2023 г., не может свидетельствовать о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела с 2005 г. по 2023 г. не содержит признаков нарушения разумного срока. Считает, что срок рассмотрения уголовного дела нарушен и должен исчисляться в отношении её не с момента признания её потерпевшей, а с даты возбуждения уголовного дела - 11 июля 2005 г., так как на протяжении 19 лет она ждала вынесения законного и справедливого решения в отношении тех лиц, из-за которых произошла трагедия в её семье.

Административные истцы Ч*******а М.Ю., Р******в Р.А., М***к В.И., Н*********а В.М., H*p В.А., H*p А.В., К*********х С.А., Т******а Т.С., С******а Е.В. и П*****в К.В в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Минфин России в возражениях на апелляционную жалобу Ч********й М.Ю. просил об отказе в её удовлетворении, указав, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, также просил о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2 названного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) в статье 6 установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья). В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право Ч********й М.Ю. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Исследовав материалы уголовного дела № и подробно изложив в решении хронологию производства по уголовному делу в суде, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу применительно к Ч********й М.Ю., исчисляемая с 1 июня 2023 г., то есть со дня признания её потерпевшей по уголовному делу, по 23 апреля 2024 г. - до принятия последнего судебного акта по уголовному делу, составила 10 месяцев 23 дня, не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.

Из материалов уголовного дела видно, что 11 июля 2005 г. возбуждено уголовное дело № по факту умышленного поджога торгового центра «Пассаж», в результате которого погибли 25 человек, 10 человек получили повреждения различной степени тяжести. 24 октября 2006 г. из данного уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделено уголовное дело, которому присвоен № . 28 октября 2013 г. по данному уголовному делу постановлен приговор, по которому М******в Ф.А., М******в А.А., Г*****в В.А. оправданы, а 3 апреля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации этот приговор отменён и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 25 июня 2014 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми производство по делу приостановлено, а 20 сентября 2019 г. - возобновлено. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми производство по уголовному делу № вновь приостановлено в связи с розыском подсудимых. 18 апреля 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми предварительное слушание по уголовному делу № возобновлено, назначено закрытое судебное заседание на 2 мая 2023 г. и отложено на 1 июня 2023 г. В ходе предварительного слушания 1 июня 2023 г. Ч*******а М.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с гибелью её сестры С*******й Ю.Ю. при пожаре, произошедшем в результате противоправных действий подсудимых.

По результатам предварительного слушания судебное заседание назначено на 14 июня 2023 г. и далее продолжалось 15, 21 июня, 3, 4, 10, 12, 13 июля, 6, 7, 12-14, 27, 28 сентября, 16, 17, 23-27 октября, 22, 24, 27, 28 ноября 2023 г. 25 декабря 2023 г. по уголовному делу Верховным Судом Республики Коми постановлен приговор, которым осуждённым по делу назначено наказание: М*******у Ф.А. и М*******у А.А. в виде пожизненного лишения свободы; Г******у В.А. в виде 23 лет лишения свободы и в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из потерпевших, в том числе Ч********й М.Ю., с М*******а Ф.А. - 3 000 000 (три миллиона) руб., с М*******а А.А. - 2 000 000 (два миллиона) руб. и с Г******а В.А. - 1 000 000 (один миллион) руб. В период с 27 декабря 2023 г. по 18 января 2024 г. участники процесса получали копии приговора, знакомились с протоколом судебного заседания, с 9 января по 5 февраля 2024 г. от участников процесса поступали апелляционные жалобы, апелляционное представление, а также возражения на апелляционные жалобы.

Данное уголовное дело 12 февраля 2024 г. было направлено для апелляционного рассмотрения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 26 февраля 2024 г., и рассмотрено 23 апреля 2024 г. С учётом приведённых положений Закона о компенсации и общей продолжительности уголовного судопроизводства по уголовному делу № 1952706 в отношении Ч********й М.Ю. составившей 10 месяцев 23 дня, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок рассмотрения данного уголовного дела в отношении её (с 1 июня 2023 г. по 23 апреля 2024 г.) не содержит признаков нарушения разумного срока.

Нельзя согласиться с доводом административного истца в апелляционной жалобе о том, что продолжительность судопроизводства по названному уголовному делу следует исчислять в отношении её не со дня признания её потерпевшей по уголовному делу, а с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 11 июля 2005 г.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что до 1 июня 2023 г. от Ч********й М.Ю. каких-либо заявлений о признании её потерпевшей по названному уголовному делу не поступало, в том числе в связи со смертью её матери 6 ноября 2021 г., ранее являвшейся потерпевшей по данному уголовному делу, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, в связи с чем срок судопроизводства по этому делу в отношении Ч********й М.Ю., как верно указано в обжалуемом решении, подлежит исчислению с момента признания её потерпевшей по уголовному делу, а именно с 1 июня 2023 г. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в абзаце 2 пункта 3 разъяснено, что лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (часть 1 статьи 42 УПК РФ).

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ч********й М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены и оценены судом. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч********й М***и Ю*****ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева И.Н. Зинченко