Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 15, 36, 38–40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Э.А.Г*******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение районного суда, апелляционное и кассационное определения относительно административного иска о признании незаконным постановления начальника следственного изолятора о водворении в карцер по факту нарушений, допущенных в судебном заседании.

Как установлено судами, находясь в следственном изоляторе в кабинете для проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи с Алтайским краевым судом, Э.А.Г******в, имеющий 247 дисциплинарных взысканий, 19 из которых – водворение в карцер, выражал недовольство ходом судебного заседания, употребляя нецензурную брань, на неоднократные законные требования сотрудника следственного изолятора прекратить нарушения не реагировал, в связи с чем водворен в карцер на 15 суток. Э.А.Г******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункты «в», «м», «о») Конституции Российской Федерации статью 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации, статьи 15 «Режим в местах содержания под стражей», 36 «Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых», 38 «Меры взыскания», 39 «Порядок применения мер взыскания» и 40 «Содержание в карцере» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют начальнику места содержания под стражей налагать взыскание в виде водворения в карцер за деяние, за которое ранее в отношение этого же лица судом применялись меры процессуального принуждения, тем самым унижать честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, лишать защиты от необоснованного ограничения прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закрепляет, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на сотрудников мест содержания под стражей; обязывает подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей и определяет меры взыскания за невыполнение возложенных обязанностей, в том числе содержание в карцере, а также основания и порядок их применения (статья 15, пункты 1 и 2 части первой статьи 36, статьи 38–40).

При этом данный Федеральный закон прямо устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, так же как и подозреваемые и обвиняемые, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных его статьей 38 (статья 40). Тем самым данная мера является дисциплинарным взысканием, призванным обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, и налагается за деяние, посягающее на установленный порядок содержания под стражей. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания (часть первая статьи 258).

Эта уголовнопроцессуальная мера направлена на предупреждение и пресечение противоправного поведения, посягающего на установленный порядок в судебном заседании. В силу общего требования данного Кодекса суд разъясняет подсудимому его права, обязанности и ответственность (часть первая статьи 11), а согласно специальному его установлению суд предупреждает подсудимого о недопустимости противоправного поведения (часть первая статьи 258). Потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности, в зависимости от характера поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 882-О).

Таким образом, дисциплинарная ответственность, налагаемая в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не являющаяся, вопреки утверждению заявителя, мерой процессуального принуждения, образуют самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по объекту охраны и направленности умысла, ответственность за которые налагается в различных правовых процедурах.

Содержащаяся в части первой статьи 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» гарантия, в соответствии с которой за одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания, касается лишь случаев возложения ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и не ограничивает оценку противоправного поведения по правилам иных нормативных актов. Соответственно, статьи 15, 36, 38–40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», вопреки утверждениям заявителя, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Что же касается статьи 84 КАС Российской Федерации, то она не регламентирует полномочий начальника места содержания под стражей, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2201-О