1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
3. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.
4. Лица, участвующие в деле, вправе:
1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;
2) формулировать вопросы для эксперта;
3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;
5) давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.
5. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
5 1 . О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2025 № 521-ФЗ )
5 2 . В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, указанный в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частями 2 и 3 статьи 109 настоящего Кодекса.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2025 № 521-ФЗ )
5 3 . Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2025 № 521-ФЗ )
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что оспариваемые пункты регулируют порядок проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина, а не назначение судебной экспертизы судом, поэтому не противоречат ст. 77 КАС РФ. Суд также отметил, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ст. 84 КАС РФ). Положение принято в соответствии со ст. 61 ФЗ №323-ФЗ, порядок опубликования соблюден. Доводы о правовой неопределенности отклонены со ссылкой на п. 35 постановления Пленума ВС РФ №50.
Цитата из акта
Судом оценены доводы административного истца о противоречии пунктов 7, 8 Положения частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что они препятствуют назначению судом судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела, и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права,…
По статьям 38 и 39 Закона о выборах Президента РФ и статье 77 КАС РФ ЦИК России вправе проверять соблюдение порядка сбора и оформления подписей, а суд оценивает законность ее вывода по имеющимся доказательствам. По статье 84 КАС РФ показания допрошенных свидетелей и экспертов были оценены судом; основания для повторной проверки всех подписей и назначения новой экспертизы отсутствовали, поскольку доказательства, подтверждающие недействительность 9 147 подписей, были достаточными.
Цитата из акта
…подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, признанные недействительными на основании подпунктов 6, 8, 10 пункта 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 3 статьи 77 КАС Российской Федерации, регламентируя в совокупности с другими положениями данной статьи назначение судом экспертизы, предусматривает, что отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы, тем самым предполагая, что назначение экспертизы осуществляется судом (в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле) с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения. […] Таким образом, часть 3 статьи 77, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 84 и статья 132 КАС Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается части 1 статьи 77, частей 2 и 3 статьи 79 КАС Российской Федерации, регулирующих основания и порядок назначения судом экспертизы и порядок ее проведения, права лиц, участвующих в деле, а также части 2 статьи 33 данного Кодекса, исключающей участие в рассмотрении административного дела эксперта, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их… […] Таким образом, указанные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Во взаимосвязи с приведенными требованиями действует часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд может по своей инициативе назначить экспертизу, в том числе в случае, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. […] Следовательно, часть 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в указанном заявительницей аспекте ее конституционные права, тем более что согласно представленным судебным актам представитель Л.А.А*******о в предварительном судебном заседании не возражал против экспертизы, которая была назначена судом для подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом отсутствия доказательств достоверности представленного заявительницей отчета об оценке.
В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 КАС Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. […] Таким образом, части 1 и 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.