1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.
2. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться:
1) дата, время и место проведения экспертизы;
2) основания проведения экспертизы;
3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы;
4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации , за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов);
6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы;
7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы;
8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов;
9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов;
10) иные необходимые сведения.
3. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
4. Если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.
5. Заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу.
6. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.
7. После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
8. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что в соответствии со ст. 44 Закона об общественных объединениях (аналог ст. 44 ФЗ № 82-ФЗ) ликвидация возможна при неоднократных или грубых нарушениях закона, а также при неустранении нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности. Суд применил ст. 61 ГК РФ (ликвидация по решению суда), ст. 29 Закона об общественных объединениях (обязанность соблюдать законодательство), ст. 38 (контроль за соответствием деятельности уставным целям). Суд отметил, что вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда о законности приостановления деятельности имеет преюдициальное значение (ст. 64 КАС РФ). Доводы о необходимости лингвистической экспертизы отклонены, так как специальные знания не требовались (ст. 77 КАС РФ). Заключения специалиста, представленные ответчиком, не признаны доказательствами (ст. 82 КАС РФ). Суд подтвердил, что нарушения являются грубыми, и ликвидация соразмерна допущенным нарушениям.
Цитата из акта
При этом указанные исследования специалиста-лингвиста являются частным мнением конкретного лица, выполнены по инициативе административного ответчика, а не на основании определения суда с соблюдением положений процессуального законодательства, в связи с чем не отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По статье 9 КАС РФ законность и справедливость обеспечиваются правильным применением законов; по пункту 7 статьи 6 и статье 14 КАС РФ принцип состязательности и равноправия сторон предполагает активную роль суда, принятие мер для всестороннего установления обстоятельств и истребования доказательств, в том числе по собственной инициативе (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ). Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам статьи 84 КАС РФ; суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимосвязь доказательств, отразить результаты оценки и мотивы принятия или отклонения доказательств (части 3 и 8 статьи 84 КАС РФ). Суды же ограничились выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», не проверив соответствие заключения требованиям законодательства. Верховный Суд РФ отметил, что в медицинских документах и заключении врачей призывной комиссии не содержится сведений о выявлении признаков, перечисленных в соответствующей статье Расписания болезней; при первоначальной постановке на воинский учет 15 февраля 2021 года заболеваний, препятствующих службе, не усмотрено; информации об обращении за медицинской помощью по поводу таких заболеваний нет; под диспансерным наблюдением О*****к А.В. находится с декабря 2022 года, то есть после оспариваемого решения; диагноз поставлен исходя из жалоб и результатов консультации медицинского [специалиста] от 30 ноября 2022 года. В заключении судебной военно-врачебной экспертизы отсутствует описание выявленных признаков [заболевания], состояний и вегетативных реакций, а также [соответствующих] расстройств. Суды не устранили противоречия между выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-экспертизы ГУ «Коми республиканская [больница]», которые указали на невозможность в амбулаторных условиях поставить точный диагноз, и заключением ЧМУ; при этом вторая экспертиза проводилась без участия О******а А.В., эксперты исследовали те же материалы. По части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-[...] экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-[...] экспертизы, пункт 8 которого относит к первому этапу установление диагноза и его принадлежности. Такая экспертиза проводится государственными судебно-экспертными организациями (раздел V Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что фактически в отношении О******а А.В. была проведена экспертиза, относящаяся к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций и не могла осуществляться экспертами частного медицинского учреждения; заключение судебной военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2200-О, Верховный Суд РФ указал, что требование о проведении такой экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях направлено на обеспечение повышенного государственного контроля за качеством экспертиз и дополнительных гарантий защиты прав граждан. Вывод суда о законности оспариваемого решения признан преждевременным, основанным на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.
Цитата из акта
Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение без изменения. Суд указал, что Положение утверждено Президентом РФ в пределах полномочий, делегированных ст. 19 ФЗ № 79-ФЗ и ст. 5 ФЗ № 273-ФЗ. Оспариваемые пункты не противоречат ст. 59.3 ФЗ № 79-ФЗ, согласно которой взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада и рекомендации комиссии, но окончательное решение принимает представитель нанимателя. Решения комиссии носят рекомендательный характер, за исключением прямо указанных случаев. Доводы истца об исключительном правомочии комиссии не основаны на законе. Суд также отклонил доводы о необходимости лингвистической экспертизы и ненадлежащем исследовании заключения эксперта, ссылаясь на ст. 77 и 82 КАС РФ.
Цитата из акта
Указанное исследование эксперта-лингвиста является частным мнением конкретного лица, выполнено по заявке административного истца, а не на основании определения суда с соблюдением положений процессуального законодательства, в связи с чем не отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 4 статьи 82 КАС Российской Федерации, предоставляющая эксперту право в своем заключении сделать выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, и тем самым обусловленную спецификой экспертной деятельности определенную степень усмотрения, направлена на обеспечение дачи обоснованного и объективного заключения эксперта и не исключает оценку судом полноты, ясности и достоверности заключения эксперта. […] Таким образом, часть 3 статьи 77, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 84 и статья 132 КАС Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Данный порядок в соответствии со статьей 82 этого же Кодекса распространяется и на случаи оценки судом заключений эксперта; при этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8).