Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2023 № АПЛ23-118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-118 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Тютина Д.В. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора С*******а С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч*******о Е*****я А************а о признании частично недействующим абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 495, по апелляционной жалобе Ч*******о Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1035, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца М******а Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Г****к А.В., Б*****й М.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*******а С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 23 июля 2015 г. № 495 утвердило Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1) (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 февраля 2016 г., регистрационный номер 41182, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 26 февраля 2016 г.

Абзацем четвёртым пункта 6.1.3 Порядка предусмотрено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Ч******й Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка в части обязанности заявителя обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое предписание противоречит абзацу пятому пункта 12 статьи ПО Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает его право участвовать в торгах по продаже имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), посредством публичного предложения путём подачи заявки и внесения суммы задатка на счёт организатора торгов в последний день приёма заявок. В административном иске ссылается на то, что на основании оспариваемой нормы, применённой к нему при рассмотрении 23 августа 2021 г.

Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-5011/2015, он был отстранён от участия в торгах. Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Порядок издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной ему компетенции, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Ч*******у Е.А. отказано. В апелляционной жалобе Ч******й Е.А. просит отменить указанное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемая норма Порядка не содержит предписаний, изменяющих законоположения о правах и обязанностях участника торгов, и не устанавливает самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске к торгам этого участника, административный истец ссылается на её противоречие абзацу пятому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению административного истца, исходя из содержания названного законоположения, применительно к торгам в форме публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее даты составления протокола об определении участников торгов для соответствующего периода проведения торгов, то есть оплата задатка в последний день приёма заявок на участие в торгах не противоречит требованиям закона. Между тем оспариваемая норма Порядка устанавливает иное правило, предусматривающее обязанность заявителя обеспечить поступление задатка не позднее времени окончания приёма заявок на участие в торгах, тем самым определяет самостоятельное основание для отстранения заявителя от участия в торгах, не предусмотренное законом.

Минэкономразвития России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При разрешении административного искового заявления Ч*******о Е.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Порядок утверждён уполномоченным органом исполнительной власти в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 1, подпунктом 5.2.28(51) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437.

Полномочия Минэкономразвития России на утверждение оспариваемого нормативного правового акта, порядок его принятия и опубликования проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № АКПИ17-86, от 3 декабря 2018 г. № АКПИ18-978, от 25 ноября 2019 г. №АКПИ19-735. В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое положение абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка соответствует требованиям Закона о банкротстве, права и законные интересы административного истца не нарушает. Данный вывод суда основан на положениях действующего законодательства.

Законом о банкротстве, устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирующим порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, закреплено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого федерального закона, с учётом особенностей, установленных данной статьёй (пункт 3 статьи 139).

Проведение торгов посредством публичного предложения урегулировано в пункте 4 статьи 139 названного закона. В соответствии с абзацем третьим указанного пункта рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй ПО этого закона. Согласно абзацу шестому пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что в сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация в том числе о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; о начальной цене продажи предприятия (абзацы третий, восьмой, девятый). В пункте 11 статьи ПО Закона о банкротстве закреплены требования к содержанию заявки на участие в торгах и установлено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. В соответствии с пунктом 12 статьи ПО Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый). решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Из содержания приведённых норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определённый период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника. При этом федеральный законодатель не определил императивного срока внесения задатка, предусматривая обязательное его указание в сообщении о продаже.

Пункт 6.1.3 Порядка регламентирует правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения, устанавливая в оспариваемом абзаце четвёртом обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания Порядка на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренный им срок, в который участник обязан обеспечить поступление задатка на счета организаторов торгов, приведённым нормам Закона о банкротстве не противоречит, основан на положениях абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как обусловлен необходимостью предоставления дополнительных гарантий лицам, желающим принять участие в торгах. Утверждения в апелляционной жалобе о противоречии абзаца четвёртого пункта 6.1.3. Порядка абзацу пятому пункта 12 статьи ПО Закона о банкротстве сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Из содержания абзаца пятого пункта 12 статьи ПО Закона о банкротстве видно, что установленное в нём правовое регулирование, касающееся принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, применяется в случае отсутствия подтверждения поступления задатка на дату подписания протокола об определении участников торгов, а не дату окончания приёма заявок для соответствующего периода проведения торгов, как указано в оспариваемом положении Порядка. Таким образом, абзац четвёртый пункта 6.1.3 Порядка самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, отличных от установленных абзацем пятым пункта 12 статьи ПО Закона о банкротстве, не устанавливает и не содержит предписаний, изменяющих приведённые выше законоположения о правах и обязанностях участников торгов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, проведение электронных торгов в форме публичного предложения имеет специфику, обусловленную наличием периодов проведения торгов, по истечении которых последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника. Применительно к торгам в форме публичного предложения абзац четвёртый пункта 6.1.3 Порядка направлен на максимально полную реализацию природы такой формы торгов, позволяя обеспечить непрерывность торговой процедуры и автоматический переход к следующему периоду проведения торгов непосредственно после завершения предшествующего периода. В целях соблюдения обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен определить реального претендента с максимальной ценой предложения.

Для этого в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий организатор торгов, с учётом банковских правил движения денежных средств, а также разумного временного периода, определяет такой срок внесения задатка, который способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Необеспечение же участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к неопределённости организатора торгов при принятии решения относительно его намерения участия в различных этапах торгов. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе содержание оспариваемого положения абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка является ясным и определённым.

Данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Как правильно указано судом в решении, административный истец, ссылаясь на незаконность Порядка в оспариваемой части и нарушение его прав и законных интересов, фактически выражает несогласие с действующим правовым регулированием и его целесообразности, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении дел в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и вопросы о целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, о законности оспариваемого нормативного положения, которое не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч*******о Е*****я А************а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии ЕВ. Горчакова Д.В. Тютин