Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Б.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Б.С*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, С.Б.С*****в оспаривает пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»), в соответствии с которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, и пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69), в соответствии с которым в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как указали суды, судебный акт, в связи с неисполнением которого заявитель требует компенсацию, фактически был исполнен в части присуждения С.Б.С******у компенсации морального вреда, а также выдачи справки со сведениями об удержанных и перечисленных алиментах, а неисполнение указанного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки связано с действиями самого заявителя, который отказывался от его получения по мотивам субъективного характера, не основанным на нормах права.

Суд также отметил, что оформление дубликата трудовой книжки признано правильным вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель, считая указанный дубликат трудовой книжки ненадлежащим документом, полагает, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации позволяет не исследовать повторно обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением, а иные оспариваемые положения содержат неопределенность, позволяющую оформлять дубликаты трудовых книжек в произвольной форме. Тем самым, по мнению С.Б.С******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.).

Таким образом, данная норма Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, допускающая признание при рассмотрении административного дела преюдициальности судебного решения, принятого по иному делу, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем применение оспариваемого пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается. Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по заполнению трудовых книжек, равно как и разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С******а С****я Б********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1149-О