Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № АПЛ20-149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ20-149 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 18 июня 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М. при секретаре Г********й Е А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о ликвидации О************й общественной о*********и инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» по апелляционной жалобе О************й общественной о*********и инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-1028, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей О************й общественной о*********и инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» И*****а С.Ф. и С********а В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства юстиции Российской Федерации Х********й А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 18 мая 1991 г. на учредительной Конференции создан Российский фонд инвалидов войны в Афганистане, зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 11 июля 1991 г.

Решением внеочередной Конференции от 29 июня 1998 г. указанный фонд реорганизован путем преобразования в О************ю общественную о*********ю инвалидов войны в Афганистане (далее также - О*********я, ООО ИВА), зарегистрированную Минюстом России 14 октября 1998 г.

Сведения об О*********и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21 ноября 2002 г. под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027739587468. 23 мая 2009 г. на VI отчетно-выборной Конференции внесены изменения в Устав О*********и (далее также - Устав), в том числе в связи со сменой наименования на О************ю общественную о*********ю инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно Уставу и сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является председатель О*********и Ч******й А****й Г*********ч.

Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации О*********и в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) в связи с неустранением в установленный срок нарушений законодательства Российской Федерации и положений Устава, послуживших основанием для приостановления ее деятельности.

Административный истец также просил возложить обязанность по осуществлению ликвидации ООО ИВА на Центральное правление О*********и и установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев. О*********я возражала против удовлетворения административного иска, считая требование Минюста России необоснованным и незаконным, так как вменяемые ей нарушения не являются грубыми и могут быть устранены, следовательно, она не подлежит ликвидации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. административное исковое заявление Минюста России удовлетворено. О*********я ликвидирована, обязанности по осуществлению ее ликвидации возложены на Центральное правление О*********и, установлен срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, О*********я подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Как полагает административный ответчик, в обжалуемом судебном акте не нашли отражения его доводы о том, что вменяемые ему Минюстом России нарушения не являются существенными.

Указывает также на то, что данные нарушения не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. Следовательно, О*********я не может быть ликвидирована. Кроме того, 16 июня 2020 г. от О*********и поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по административному делу в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. об обоснованности заявления кредитора Б******а В.Я. к административному ответчику о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении О*********и процедуры наблюдения.

По мнению ООО ИВА, данное обстоятельство является основанием для прекращения процедуры ликвидации по заявлению Минюста России. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минюст России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Законом об общественных объединениях, который в статье 7 называет общественную о*********ю как одну из организационно-правовых форм общественных объединений. В соответствии с частью 1 статьи 29 названного закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 2 статьи 38 Закона об общественных объединениях возлагает на орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязанность осуществлять контроль за соответствием их деятельности уставным целям.

При осуществлении данного контроля указанный орган вправе запрашивать у руководящих органов общественных объединений их распорядительные документы; направлять своих представителей для участия в проводимых общественными объединениями мероприятиях; не чаще одного раза в год проводить проверки соответствия деятельности общественных объединений, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, их уставным целям в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере юстиции, за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи; запрашивать и получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общественных объединений у органов государственной статистики, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и иных органов государственного надзора и контроля, а также у кредитных и иных финансовых организаций; в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.

Исходя из подпункта 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313, таким органом является Минюст России.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности О*********и.

По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств О*********и. В статье 42 Закона об общественных объединениях закреплено, что в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения (часть 1). В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев (часть 2). решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд (часть 3).

Из материалов дела видно, что Минюст России в связи с выявленными нарушениями О**********й законодательства Российской Федерации и совершением ею действий, противоречащих уставным целям, вынес в адрес Центрального правления О*********и представление от 23 ноября 2017 г. № 11/146119-ОП (далее - Представление), которое было обжаловано административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г.

Москвы от 24 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г., О*********и отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании Представления незаконным и его отмене. В целях устранения нарушений, указанных в Представлении, О*********я представляла в Минюст России необходимые документы, однако полностью их не устранила, в связи с чем на основании части 2 статьи 42 Закона об общественных объединениях Минюстом России принято распоряжение от 25 февраля 2019 г. № 207-р о приостановлении деятельности О*********и сроком на шесть месяцев (далее - Распоряжение). Данное распоряжение также обжаловалось административным ответчиком в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г.

Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., О*********и отказано в удовлетворении административного иска о признании Распоряжения незаконным и его отмене. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан.

Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные О**********й нарушения положений действующего законодательства и Устава, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении деятельности административного ответчика, не нуждаются в доказывании по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы признаны обоснованными Представление и Распоряжение Минюста России. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска по настоящему делу, подробно приведены в обжалуемом решении. Так, установлены и до настоящего времени не устранены нарушения, связанные с порядком функционирования руководящих органов административного ответчика.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях определено, что к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой о**********й относится принятие решений об образовании органов некоммерческой о*********и и досрочное прекращение их полномочий. В Уставе О*********и закреплено, что ее высшим руководящим органом является Конференция. В период между конференциями деятельностью О*********и руководит постоянно действующий коллегиальный орган - Центральное правление. определение численного состава Центрального правления и его избрание сроком на 5 лет отнесено к исключительной компетенции Конференции (пункты 6.3, 6.5, 6.6).

Из протокола собрания Центрального правления от 9 января 2015 г. № 3 следует, что вопреки названным положениям закона и Устава в состав Центрального правления введены в порядке ротации с последующим утверждением на Конференции К*****в С.С. и Е*******о Р.Ю. В протоколах собраний Центрального правления от 20 мая 2015 г. № 4 и от 9 ноября 2015 г. № 5 данные лица указаны в качестве присутствующих членов Центрального правления, голосующих по повестке дня. В нарушение пункта 3 статьи 123 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что членство в общественной о*********и неотчуждаемо и осуществление прав участника (члена) общественной о*********и не может быть передано другому лицу, согласно протоколу собрания Центрального правления от 9 января 2015 г. № 3 член Центрального правления М*****в С.К. на заседании отсутствовал и передал право голоса Ч*******у А.Г. Организацией также допущены нарушения, связанные с порядком создания и деятельностью ее структурных подразделений.

Законом об общественных объединениях под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - о*********и, отделения или филиалы и представительства. Ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 названного закона (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 26).

Между тем из представленных на проверку протоколов собраний Центрального правления усматривается, что на его заседаниях в нарушение приведенных норм принимались решения о выводе структурных подразделений (региональных отделений и организаций) из состава О*********и. Противоречит положениям закона и пункт 8.6 Устава, устанавливающий, что за несоблюдение норм Устава, невыполнение требований руководящих органов О*********и, нарушение финансовой дисциплины региональная о*********я (отделение) по решению Президиума Центрального правления может быть исключена из состава О*********и, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение либо вывод структурных подразделений из состава общественного объединения.

Кроме того, в представленный на проверку список региональных организаций, входящих в структуру административного ответчика, не включены сведения о шести структурных подразделениях О*********и. В данном списке в качестве структурных подразделений О*********и указаны пять самостоятельных юридических лиц, не являющихся ее структурными подразделениями. На территории девяти субъектов Российской Федерации административным ответчиком создано по две региональные о*********и.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 14, части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях, а также пункта 8.2 Устава, предусматривающего, что структурными подразделениями О*********и являются региональные общественные о*********и (отделения), которые создаются О**********й и действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В ходе проверки установлены нарушения, касающиеся деятельности Центральной ревизионной комиссии, которая является контрольноревизионным органом административного ответчика, избираемым Конференцией. Так, согласно выписке из протокола VII отчетно-выборной Конференции от 13 мая 2014 г., содержащейся в материалах учетного дела О*********и, Центральная ревизионная комиссия избрана в составе 7 членов: Ш****а В.П., Л*******а И.Б., Д****а Н.Н., К******а А.Н., К*****а В.Б., Т******о С.Н., Ф*******а И.А.

На Конференции 20 мая 2016 г. из членов названной комиссии исключены Л******в И.Б., К*****в А.Н., в ее состав избраны М*****в Р.А., О****в ОН.

При этом в протоколе заседания Центральной ревизионной комиссии от 31 октября 2015 г. в качестве ее члена указан М*****в Р.А., который на тот момент не был включен в ее состав. В актах проверок шести региональных отделений и акте комплексной проверки деятельности Центрального правления указано, что проверку проводила комиссия в составе 3-4 членов, в том числе граждан С********а В.Г., В******й В.Г., М*******й И*., К******й Т.Г., П****а Е.Н., Д*******й И*., которые не являлись членами Центральной ревизионной комиссии. В соответствии с Уставом Центральная ревизионная комиссия осуществляет контроль за надлежащим исполнением руководящими органами и структурными подразделениями О*********и уставных положений и принимаемых решений, а также за их финансовой и производственно-хозяйственной деятельностью.

Решения данной комиссии принимаются простым большинством голосов при наличии кворума, который составляет более половины членов комиссии (пункты 7.5, 7.9). Однако в состав комиссий, проводивших указанные выше проверки, входило менее половины членов Центральной ревизионной комиссии, а также лица, не являющиеся ее членами. Положение о Центральной ревизионной комиссии, утвержденное Конференцией 13 мая 2014 г., в части, предусматривающей отнесение проведения проверок к компетенции рабочей группы, а также участие лиц, не являющихся членами названной комиссии, в проведении проверок, противоречит Уставу.

Кроме того, при проведении комплексной проверки деятельности Центрального правления в состав комиссии входил член Центрального правления С*******н В.Г. В ходе проверки Минюстом России выявлены и до настоящего времени не устранены несоответствие норм Устава действующему законодательству, а также многочисленные внутренние противоречия его положений, что также нашло отражение в обжалуемом решении. Необходимо отметить, что при анализе документов, представленных О**********й в целях устранения замечаний, указанных в Представлении, Минюстом России вновь выявлены нарушения законодательства, в частности, связанные с порядком формирования и деятельностью Центрального правления О*********и.

Приведенные нарушения в суде первой инстанции административным ответчиком не оспаривались, они не устранены до настоящего момента, являются неоднократными и систематическими, подтверждаются копиями протоколов конференций и Центрального правления О*********и и выписками из них. Установив, что до настоящего времени О**********й не в полной мере устранены нарушения законодательства Российской Федерации и Устава, приведшие к приостановлению ее деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для ликвидации административного ответчика в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 44 Закона об общественных объединениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64, является несостоятельным. Минюстом России заявлено требование о ликвидации О*********и в связи с неустранением ею нарушений, послуживших основанием для приостановления ее деятельности. В названных же пунктах разъяснены вопросы, касающиеся иных оснований ликвидации общественного объединения: систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, и неоднократного нарушения объединением граждан требований закона.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что вменяемые О*********и нарушения действующего законодательства и Устава не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям. В результате приведенных выше неправомерных действий административного ответчика, которые повлекли приостановление ее деятельности, были нарушены права членов О*********и, ее региональных отделений, что дополнительно подтверждается совместным обращением 28 региональных организаций ООО ИВА, поступившим в суд апелляционной инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушения, допущенные административным ответчиком, не являются существенными и не могут повлечь ее ликвидацию, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Выводы суда о наличии оснований для ликвидации О*********и подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным в ходе его рассмотрения. Поводов считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по данному административному делу, поскольку по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании О*********и банкротом в отношении ее введена процедура наблюдения, является ошибочным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений об отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции о ликвидации общественной о*********и в случае введения в отношении этой о*********и арбитражным судом процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О************й общественной о*********и инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.М. Рыженков