Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе гражданина В.В.Б*******а, поданной от его имени адвокатами Д.И.П******й и В.А.П*********м, оспаривается конституционность части третьей статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно представленным материалам постановлением Московского городского суда от 3 августа 2022 года объявлен розыск В.В.Б*******а, поскольку суд пришел к выводу, что он скрылся с целью избежать отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору.

Вышестоящими судами оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов В.В.Б*******а, в которых приводились доводы, что изменение меры пресечения обвиняемому, являющемуся на тот период действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, осуществлено без получения соответствующего согласия. Как указывается в жалобе, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10 и 98 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в сложившейся судебной практике и по смыслу судебного толкования – допускают для обеспечения исполнения приговора, не вступившего в законную силу, задержание и заключение под стражу (обозначенное в жалобе как арест) депутата Государственной Думы без получения согласия этого органа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно пункту 2 части первой статьи 38 этого Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности доверенность, соответствующая требованиям части пятой названной статьи. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 28 декабря 2021 года № 2670-О и др.). К жалобе, подписанной адвокатами Д.И.П******й и В.А.П*********м, не приложена доверенность, подтверждающая их полномочия на подписание обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве представителей В.В.Б*******а. Сам же В.В.Б******в по оспариваемому вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а В****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2656-О