Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 930-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф*******а Н****ы В***********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частью первой статьи 391, пунктом 10 части первой, частями второй и третьей статьи 448, частью первой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении гражданина Н.В.Ф*******а, являющегося адвокатом, на основании заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления были вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения указанных постановлений заключение суда еще не вступило в законную силу, а впоследствии вообще было отменено как принятое с нарушением уголовнопроцессуального закона, Н.В.Ф******в неоднократно просил отменить избранную в отношении него меру пресечения, однако в этом ему было отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Ф******в оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не позволивших в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие следователя и прокурора, а также при новом рассмотрении судом представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях заявителя признаков преступления удовлетворить его ходатайства об освобождении из-под стражи и тем самым нарушивших его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению», устанавливающей вступление в законную силу и обращение к исполнению определения или постановления суда первой или апелляционной инстанции, за исключением решений этих судов, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке, пункта 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела», устанавливающего, что уголовное дело в отношении адвоката возбуждается на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, части первой статьи 450, определяющей порядок производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката после возбуждения в отношении него уголовного дела либо привлечения его в качестве обвиняемого.

По мнению заявителя, данными нормами, допускающими производство в отношении адвоката следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу до истечения срока обжалования в кассационном порядке заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, были нарушены его права, вытекающие из перечисленных статей Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявителем положения статей 125 и 448 УПК Российской Федерации, устанавливая соответственно судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора и порядок возбуждения уголовного преследования в отношении адвоката, не содержат каких-либо предписаний, исключающих возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо пересмотра в установленном законом порядке ранее вынесенного решения о применении этой меры пресечения. Указанные нормы не освобождают суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя от исполнения возложенной на них частью второй статьи 10 УПК Российской Федерации обязанности немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы.

Как следует из представленных Н.В.Ф********м документов, эти нормы не воспрепятствовали ему обжаловать применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а суду – рассмотреть эту жалобу в кассационном порядке и принять по ней соответствующее решение. Поскольку, таким образом, сами по себе положения частей третьей и пятой статьи 125, как и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. З********й Н.В.Ф********м вопрос о возможности исполнения промежуточного решения суда первой инстанции до завершения рассмотрения принесенной на него кассационной жалобы ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что предоставление гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу, с тем чтобы не нарушалось право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Следовательно, отсутствие в статьях 391, 448 и 450 УПК Российской Федерации указаний на приостановление исполнения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления до завершения его проверки в кассационном порядке не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и препятствующее исправлению вышестоящим судом, в том числе по жалобе заявителя, допущенных при его вынесении судебных ошибок.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ф*******а Н****ы В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов