Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 28-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 января 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска, установил:

1. В запросе Советского районного суда города Челябинска оспаривается конституционность статей 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации, устанавливающих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции и виды решений, выносимых этим судом.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2004 года Советским районным судом города Челябинска по результатам предварительного слушания по уголовному делу гражданина Д.Г.В*****а было вынесено постановление об удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в необъективном производстве следователем предварительного следствия, а именно в необоснованном отказе стороне защиты в ходатайствах о допросе ряда свидетелей, о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании справок из ГИБДД ГУВД Челябинской области.

Президиум Челябинского областного суда постановлением от 16 июня 2004 года, рассмотрев надзорное представление прокурора, со ссылкой на статьи 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации отменил постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору и направил дело в тот же суд на новое предварительное слушание. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката гражданина Д.Г.В*****а о пересмотре постановления Президиума Челябинского областного суда было отказано.

Судья Советского районного суда города Челябинска А.Н.Савченко, в процессе нового предварительного слушания придя к выводу о том, что примененные судами надзорной инстанции статьи 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации - постольку, поскольку они предоставляют президиуму областного суда право в порядке надзора рассматривать и отменять постановления суда первой инстанции, направленные на восстановление нарушенных на стадии предварительного следствия прав участников уголовного судопроизводства, - не соответствуют статьям 120 и 126 Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. 2.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, в связи с чем он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае обеспечение в должном объеме права граждан на судебную защиту было бы невозможным.

Во исполнение вытекающего из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации предписания о создании механизма эффективного восстановления нарушенных прав и свобод граждан федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрел, в частности, процедуры пересмотра судебных решений, установив в качестве дополнительной гарантии обеспечения их законности и обоснованности пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора (глава 48).

Система судов надзорной инстанции (президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации) определена статьей 403 УПК Российской Федерации, принятой в порядке конкретизации статей 126 и 128 Конституции Российской Федерации, а также соответствующих положений о полномочиях Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора, содержащихся в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" и "О военных судах Российской Федерации".

Такая система позволяет неоднократно проверять в связи с надзорными жалобами или надзорными представлениями прокурора (статья 402 УПК Российской Федерации) вступившие в законную силу решения судов первой и кассационной инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, являющимся высшим судебным органом по всем делам, подсудным судам общей юрисдикции. 3.

Согласно пункту 3 части первой статьи 408 УПК Российской Федерации суд надзорной инстанции в результате рассмотрения жалобы или представления в установленном законом порядке (статьи 406 и 407 УПК Российской Федерации) вправе принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда первой инстанции и всех последующих судебных решений и передать дело на новое судебное рассмотрение. решение суда надзорной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть вторая статьи 408 и статья 409 УПК Российской Федерации), а содержащиеся в нем указания при повторном рассмотрении данного уголовного дела обязательны для суда нижестоящей инстанции (часть шестая статьи 410 УПК Российской Федерации).

Такое регулирование при наличии определенных в статьях 405 и 410 УПК Российской Федерации пределов прав суда надзорной инстанции обусловлено необходимостью исправления нарушений закона, допущенных судами первой и кассационной инстанций, и направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как права и законные интересы граждан. 4.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации). В соответствии с конституционным принципом равноправия и состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что, суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, - он создает необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Создание таких условий обеспечивается и правомочием суда возвращать по результатам предварительного слушания уголовное дело прокурору, что, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, допускается лишь при наличии препятствий для его рассмотрения судом, а именно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).

При этом правовая оценка судом заявлений участников уголовного процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях предполагает, как правило, необходимость исследования им собранных по делу доказательств, в процессе которого, в частности, суд вправе рассмотреть заявленные стороной защиты ходатайства, в удовлетворении которых было отказано в ходе предварительного расследования (часть вторая статьи 120 УПК Российской Федерации), а именно допросить свидетелей, явившихся или вызванных в суд по инициативе стороны, приобщить к материалам дела представленные документы, разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы и др. Следовательно, указание надзорной инстанции на необходимость разрешения таких вопросов самим судом первой инстанции не может расцениваться в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, а также иных решений, которые этот суд принимает в пределах собственной компетенции, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении законоположения. Разрешая данный вопрос, Конституционный Суд Российской Федерации в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимает решение только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Если при этом Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что такая неопределенность является мнимой, он отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли статьям 120 и 126 Конституции Российской Федерации положения статей 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации, неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Челябинска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 28-О