Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и частью четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Л********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин В.М.Л*******й осужден за совершение преступления. В удовлетворении кассационной жалобы стороне защиты отказано.

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 74 «Доказательства» и часть четвертая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют суду неограниченное право использовать в качестве доказательств «любые сведения», а не сведения о фактах, а также отказывать в дополнении судебного следствия по ходатайству защиты или обвинения, за исключением допроса свидетеля или специалиста, явившихся в судебное заседание по инициативе соответствующей стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применяется в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2321-О и от 28 марта 2017 года № 561-О).

Часть же четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке норм законодательства, В.М.Л*******й высказывает сомнение в доказанности инкриминированных ему фактов угроз и требований передачи чужого имущества и ведет речь о том, что судами были нарушены права стороны защиты путем лишения возможности представить и исследовать доказательства, подтверждающие ее версию событий. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности соответствующих правоприменительных действий и решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********о В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2131-О