Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 915-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а О***а В************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.З******а вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.В.З*****в, осужденный за совершение ряда особо тяжких преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, относящего к вещественным доказательствам «иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования О.В.З*****в был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката, данные о котором были засекречены. Копия протокола этого допроса была приобщена к материалам уголовного дела, а подлинник со ссылкой на статьи 81, 82 и 84 УПК Российской Федерации признан вещественным доказательством и оставлен на хранение.

По мнению О.В.З******а, оспариваемая им норма уголовнопроцессуального закона, позволяя придавать статус вещественного доказательства иным видам доказательств, указанным в статье 74 УПК Российской Федерации, в частности протоколу допроса обвиняемого, предоставила следователю возможность не знакомить защитника с указанным протоколом допроса в ходе предварительного следствия, чем нарушила конституционные права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45 (часть 2), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, предусматривающий, что помимо орудий преступления, предметов, которые сохранили на себе следы преступления или на которые были направлены преступные действия, а также имущества, денег, иных ценностей, полученных в результате преступных действий или нажитых преступным путем, вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не содержит положений, позволяющих произвольно изменять процессуальный режим каждого из перечисленных в части второй статьи 74 УПК Российской Федерации видов доказательств, в том числе протокола следственного или судебного действия.

Не устанавливаются указанной нормой уголовно-процессуального закона и какие бы то ни было препятствия для осуществления защитником закрепленного в пункте 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации его права на ознакомление в ходе предварительного расследования со всеми протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также с иными документами, которые должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Таким образом, пункт 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не отвечает установленному названным Федеральным конституционным законом критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности принятых следователем решений о признании протокола допроса О.В.З******а вещественным доказательством и о его приобщении в этом качестве к уголовному делу, равно как и исправление возможных ошибок, допущенных при этом, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а О***а В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов