Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Т*****н, осужденный согласно вступившему в законную силу приговору суда за несколько эпизодов клеветы, просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 35 (части 1‒3), 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, а также часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности за законные действия добросовестно заблуждавшегося лица по передаче информации, полученной из неофициальных источников, а также проведение судебной экспертизы до ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о ее назначении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2022 года № 2123-О, от 31 января 2023 года № 13-О, от 25 июня 2024 года № 1457-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О и от 27 февраля 2025 года № 557-О).

Что же касается частей первой и пятой статьи 1281 УК Российской Федерации, то ранее М.В.Т*****н уже оспаривал их конституционность в том же аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 28 января 2025 года № 41-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Н***я ж****а М.В.Т******а не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, заявитель предлагает, по сути, пересмотреть названное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1206-О