Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1712-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Н**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Н*********в оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 165, как не предусматривающей возможность участия обвиняемого и его защитника в заседании суда, рассматривающего ходатайство о производстве следственного действия, а также не содержащей указания на обязанность суда направлять судебные решения заинтересованным лицам, а потому противоречащей статьям 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; статей 74, 88 и 406, как не предусматривающих возможность обжалования в надзорном порядке постановления суда, которым разрешено производство следственного действия, а потому противоречащих статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; статьи 186 во взаимосвязи со статьей 4 данного Кодекса, как предоставивших суду возможность вынести решение о получении следователем сведений о его телефонных переговорах, чем, по его мнению, было нарушено его право, гарантированное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как утверждает А.В.Н*********в, по возбужденному в отношении него уголовному делу судом на основании статьи 165 УПК Российской Федерации неоднократно принимались решения об удовлетворении ходатайств следователя о получении информации о совершаемых им входящих и исходящих телефонных соединениях. При этом сам заявитель не уведомлялся о проведении судебных заседаний, на которых рассматривались указанные ходатайства, и вынесенные судебные решения ему не направлялись. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Н***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает получение следователем информации как о уже состоявшихся соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, так и о соединениях, которые будут производиться, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (статья 1861). Предусмотренная статьями 165, 186 и 1861 УПК Российской Федерации процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя – с согласия прокурора о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач.

Рассмотрение судом вопросов о проведении в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 124-О). 2.2.

Положения статьи 186 УПК Российской Федерации прямо предусматривают возможность ограничения права на тайну телефонных и иных переговоров на основании судебного решения, а потому не могут рассматриваться как противоречащие статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Оспаривая конституционность статей 4 и 186 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений: он указывает, что на момент принятия судом решения о получении следователем информации о произведенных заявителем входящих и исходящих телефонных соединениях, в уголовно-процессуальном законе нормы, прямо регламентирующие получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отсутствовали. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 2.3.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, надзорные жалобы А.В.Н**********а, в которых он просил отменить судебные решения, разрешавшие получение информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, рассматривались судьей и председателем суда надзорной инстанции. Соответственно, нет оснований для утверждения, что статьи 74, 88 и 406 УПК Российской Федерации воспрепятствовали заявителю обжаловать указанные судебные решения в надзорном порядке, а следовательно, и для вывода о том, что данные статьи применялись в деле заявителя в оспариваемом им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1712-О-О