Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.11.2007 № ГКПИ07-1255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1255 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 19 ноября 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора Т.А.В******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г*****а Г С об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи военного суда гарнизона, установил : решением квалификационной коллегии судей области от 14 сентября 2007 г. прекращены полномочия судьи гарнизонного военного суда г. Г*****а ГС. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением второго квалификационного класса судьи. Г****в Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, просит прекратить его полномочия судьи по п.2 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Как указывает заявитель, оспариваемое решение является необоснованным. Квалификационной коллегией судей нарушен срок рассмотрения представления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, выводы коллегии основаны на непроверенных и не подтвержденных данных, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 5 5 ГПК РФ, ст. ст.74, 75 УПК РФ, оставлены его доводы и объяснения без внимания. В судебном заседании Г****в Г.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что аттестат доцента в Минобразовании России 9 сентября 2005 г. он не получал. В июне 2006 г. Л***н А.Н. пытался вручить ему аттестат доцента, который он изъял и передал в Управление надзора в сфере образования. В связи с семейными обстоятельствами: болезнью отца, а затем и жены он не был достаточно принципиальным и не проявил должную предусмотрительность.

По заключению ВВК он признан ограниченно годным к военной службе, имеет на иждивении двоих детей и больную жену, длительное время добросовестно исполнял свои обязанности. Представители ККС Калининградской области О****р Л.В., Б******а И.И. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Совершенные Г******м Г.С. действия несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти. При определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность Г*****а Г.С, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено на него с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения заявителя Г*****а Г.С, представителей заинтересованного лица ККС Калининградской области О****р Л.В., Б*******й И.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1996 г. №1200 Г****в Г.С. назначен на должность судьи военного суда на трехлетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от 12 ноября 1999 года №1500 назначен на должность судьи военного суда гарнизона без ограничения срока полномочий. Имел второй квалификационный класс судьи.

Под дисциплинарным проступком Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» понимает нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей. В квалификационную коллегию судей Калининградской области 16 июля 2007 г. поступило представление председателя флотского военного суда г. о привлечении Г*****а Г.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение положений Кодекса судейской этики. В представлении указывалось на то, что 9 сентября 2005 г. Г****в Г.С. незаконно лично получил в Управлении организации и контроля в сфере аттестации научных и научнопедагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки поддельный официальный документ - аттестат доцента по кафедре артиллерийского вооружения надводных кораблей (л.д.262-269 материалы ККС).

Квалификационная коллегия судей правильно посчитала доказанными факты незаконного получения судьей Г******м Г.С. 9 сентября 2005 г. аттестата доцента и нахождения аттестата у него до 26 июня 2006 г. Факт незаконного получения Г******м Г.С. аттестата доцента повлек за собой негативный общественный резонанс. Сокрытие данных обстоятельств от председателя суда ставит под сомнение порядочность и честность судьи. Из материалов дела видно, что поддельный документ, изготовленный на основании сфальсифицированных документов Л*****м А.Н. (знакомым Г*****а Г.С), находился у Г*****а Г.С. с 9 сентября 2005 г. по 26 июня 2006 г. Впоследствии Л***н А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст.324 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено по ст.28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Факт незаконного получения Г******м Г.С. аттестата доцента подтвержден копией решения Аттестационной комиссии по вопросам присвоения ученых званий профессоров и доцентов от 20 июля 2005 г. №745д, решением Аттестационной комиссии по вопросам присвоения ученых званий профессоров и доцентов от 15 мая 2006 г. №670д, которым отменено решение о присвоении Г*****у Г.С. ученого звания доцента; письменными объяснениями советника Управления организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Р*******й Е.М., заместителя начальника Управления Г****а В.А., заместителем начальника Отдела ученых званий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки К*****а Ю.Ф., из которых следует, что Г****в Г.С получил лично аттестат 9 сентября 2005 г., и сдал его в Управление лишь 26 июня 2006 г., при этом просил Г****а В.А. и К*****а Ю.Ф. скрыть факт получения им лично аттестата доцента; актом от 26 июня 2006 г. о сдаче Г******м Г.С. аттестата доцента ДЦ №037413 (материалы ККС т.1 л.д.61, 76, 144-145, 148-149, 150-151).

Утверждения Г*****а Г.С. о том, что аттестат доцента ему подарен на день рождения Л*****м А.Н. и лично он его не получал, ККС Калининградской области обоснованно посчитала несостоятельными. В письменном объяснении председателю флотского военного суда 6 марта 2007 г. Г****в Г.С. ссылался на то, что 9 сентября 2005 г. он пределы области не покидал, а исполнял должностные обязанности (материалы ККС т.1 л.д. 215-218). В результате дополнительной проверки базы данных проданных авиабилетов с использованием компьютерной системы ПТК «Розыск- Магистраль» установлен вылет Г*****а Г.С. из г. в г. рейсом 993-КД 9 сентября 2005 г. в 15 часов 40 минут (материалы ККС т.1 л.д.247). В последующих своих объяснениях, а именно: в возражениях на представление председателя флотского военного суда г. и на заседании квалификационной коллегии, Г****в Г.С. изменил свои утверждения, и пояснил, что летал 9 сентября 2005 г. в за лекарствами для жены (материал ККС т.2 л.д. 15-25, 30-36). В соответствии с 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статья 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.). Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности. Судья должен избегать любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и достоинство (пункты 1 и 6 статьи 8 Кодекса судейской этики).

Получение и сокрытие сведений о находящемся у Г*****а Г.С. поддельном аттестате доцента, ставят под сомнение репутацию судьи и правомерно расценено квалификационной коллегией как совершение дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти и правосудия, несовместимого с дальнейшим его пребыванием в должности судьи. Довод заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка, не может быть признан обоснованным.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Г*****а Г.С. явилось опубликование в номере №20 за 2006 г. печатного издания «Вузовский вестник» статьи «Внимание-фальсификация», в которой указано, что на основании сфальсифицированных документов Г*****у Г.С. было присвоено ученое звание доцент, и обращение участника судебного процесса Ч****к В.В., заявившего в связи с этим отвод судье Г*****у Г.С. Исходя из должностных полномочий председатель флотского военного суда вправе был проверить факты, изложенные в заявлении, и провести служебную проверку.

Оценивая совокупность и характер допущенных Г******м Г.С. нарушений норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона. Наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетних детей не может служить основанием для освобождения от примененного вида ответственности, исходя из тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Права Г*****а Г.С. нарушены не были. Он ознакомился с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представил свои письменные возражения, участвовал в заседании ККС Калининградской области и давал объяснения.

Порядок принятия решения квалификационной коллегией судей Калининградской области соблюден (решение принято правомочным составом: из 20 членов квалификационной коллегии судей присутствовало 15, т.е. более двух третей членов квалификационной коллегии судей, решение принято единогласно). Нарушение квалификационной коллегией срока рассмотрения представления, на которое указывает заявитель, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Г*****а Г.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Г*****а Г С об отмене решения квалификационной коллегии судей Калининградской области от 14 сентября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи военного суда гарнизона - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков