Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1448-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Д*****в оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статье 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу при отказе от нее обвиняемого.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, при выходе с территории предприятия, на котором заявитель работает, у него были обнаружены слесарные тиски, принадлежащие предприятию; вызванным сотрудникам милиции В.А.Д*****в заявил явку с повинной, признавшись в попытке хищения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу В.А.Д*****в отказался от явки с повинной, указав, что она была заявлена им под давлением сотрудников милиции. Суд, однако, посчитал явку с повинной допустимым доказательством.

С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, допускающий использование в качестве доказательств по уголовному делу иных, помимо указанных в этой статье, документов, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционных прав не нарушает.

Настаивая на неконституционности пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, В.А.Д*****в излагает свою версию фактических обстоятельства дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не саму норму, а обоснованность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1448-О-О