Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.А******в, осужденный и отбывающий наказание за совершение двух преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, утверждает, что статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили ознакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, а также провести экспертизу без вынесения постановления о ее назначении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.).

При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 27 марта 2025 года № 612-О и от 27 ноября 2025 года № 3160-О).

Не содержит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и положений, допускающих проведение экспертизы без вынесения постановления о ее назначении, прямо закрепляя в статье 195 обязанность следователя составить такой процессуальный документ в случае признания необходимым назначения судебной экспертизы. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Кроме того, приведенные Д.В.А********м в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием норм закона, а с принятыми по его делу правоприменительными решениями, с которыми он выражает несогласие.

Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1635-О