Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М*****а К*************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.К.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.К.Г*****в утверждает, что часть первая статьи 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» данного Кодекса позволили суду включить в вынесенный в отношении него обвинительный приговор и использовать в качестве доказательств вступившие в законную силу приговоры в отношении других лиц, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации называет доказательствами по уголовному делу любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статьей 90 данного Кодекса предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу приведенных законоположений в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О и от 31 мая 2022 года № 1365-О).

Как следует из приложенных к жалобе М.К.Г******а судебных решений, обстоятельства, установленные приговорами в отношении других лиц и не вызывающие сомнения, учтены судом как имеющие преюдициальное значение лишь в части события преступлений; вывод же о виновности заявителя в совершении преступлений сделан на основе совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, включая его признательные показания, показания иных допрошенных лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а М*****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2109-О