Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1174-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 361 статьи 5, частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 47, статьями 74, 75, 89, 267, 271, 278 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 ноября 2008 года гражданин А.В.П***х за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 290 УК Российской Федерации, осужден к лишению свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.П***х утверждает, что в ходе судебного разбирательства ему не было разъяснено вытекающее из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 108-О, право ходатайствовать о допросе своего защитника, а потому он просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 11, части четвертой статьи 47, 267 и 271 УПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд первой инстанции разъяснять подсудимому его права, вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, наличие которых констатируется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и не обеспечивают возможность их осуществления.

Кроме того, А.В.П***х просит признать противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 361 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации. Он утверждает, что содержащиеся в них нормы не относят к недопустимым доказательствам сведения, содержащиеся в документе, в котором не указан источник их получения, а также показания следователя о показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, позволяют суду искажать содержание доказательств, задавать наводящие вопросы свидетелю и использовать полученные ответы в качестве доказательств обвинения, придают значение доказательств обвинения заявлению обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, документам, послужившим правовым основанием для проведения оперативнорозыскных мероприятий, а также сопроводительным документам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.П*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11, часть четвертая статьи 47, статьи 267 и 271 УПК Российской Федерации закрепляют обязанность следователя, дознавателя и судьи разъяснить обвиняемому его права, не содержат каких-либо положений, умаляющих его конституционное право на защиту своих прав, в том числе судебную, и не ограничивают действие принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Пункт 361 статьи 5, статьи 74, 75, 89 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами уголовнопроцессуального закона, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.В.П***х, настаивая на признании неконституционными данных положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает законность и обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой и использованием обвинительных доказательств.

Разрешение этих вопросов, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1174-О-О