Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 174-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 56 и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Е******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Е*****в, осужденный за совершение кражи, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, предусматривающего право потерпевшего давать показания; частей первой и третьей статьи 56 «Свидетель», устанавливающих правовой статус свидетеля и круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, а также части первой и пункта 2 части второй статьи 74 «Доказательства», определяющих понятие доказательств и относящих к их числу показания потерпевшего и свидетеля. Как следует из представленных материалов, в связи с отказом Р.В.Е******а от признания своей вины следователь, а затем и суд, руководствуясь названными законоположениями, допросили в качестве потерпевшего и свидетелей лиц, которым он до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении.

Тем самым, как считает заявитель, следователь и суд, по существу, восстановили содержание объяснений, данных им в отсутствие защитника в период, когда он не был признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение пункта 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом по смыслу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О).

Вместе с тем из статей 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации не вытекает недопустимость допроса потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующего использования полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Соответственно, гарантируемые этими конституционными нормами права подозреваемого или обвиняемого не нарушаются положениями статей 42, 56 и 74 УПК Российской Федерации, предусматривающими получение и использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний потерпевших и свидетелей, и не исключающими из числа доказательств показания этих лиц об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого или обвиняемого не в ходе процессуальных действий.

Использованием таких показаний, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, наряду с другими доказательствами при принятии процессуальных решений конституционные права заявителя не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и суда по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов