Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57, пунктом 3 части второй статьи 74, частью первой статьи 75 и частью первой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ч*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ч********в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть первую статьи 80 «заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду для обоснования обвинительного приговора использовать в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 57 УПК Российской Федерации предусматривает, что эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данная норма, а также оспариваемые заявителем положения статей 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Как следует из жалобы, А.Л.Ч********в, связывая нарушение своих прав с тем, что суд в приговоре не согласился с выводами проведенной по его уголовному делу религиоведческой экспертизы, но сослался на ее заключение как на обвинительное доказательство, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********а А****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1097-О