Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, частью первой статьи 84 и частью первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.А.Л****т осужден за совершение преступления.

При этом суды не согласились с его доводами о том, что приобщенные к уголовному делу документы, составленные кадастровым инженером, допрошенным в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством. В этой связи Д.А.Л****т просит признать не соответствующими статьям 1, 4, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 84 «Иные документы», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в отсутствие процессуальных гарантий прав обвиняемого основывать обвинительный приговор по уголовному делу на доказательствах, которые имеют статус иных документов, изготовленных свидетелем по уголовному делу, а также допускают двойственный процессуальный статус гражданина в уголовном деле как свидетеля и как автора квазиэкспертных заключений и не обязывают суд относить доказательство к тому или иному виду, чтобы обвиняемый имел возможность в полной мере реализовать право на защиту.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы (часть вторая статьи 74); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О- О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения статей 74 и 84 УПК Российской Федерации, а равно статьи 299 этого Кодекса, устанавливающей перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Л*****а обозначенным им образом.

Проверка же правильности выбора норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле суды не определились (допустили противоречия в оценке) с юридическим статусом ряда доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2883-О