Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3052-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Г******я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О милиции» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель председателя этого суда (решение от 28 мая 2013 года), отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина Г.С.Л****а о пересмотре вынесенных в его отношении приговора краевого суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Г.С.Л****у отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным применения к нему специальных средств (наручников) сотрудниками изолятора временного содержания, пока он находился за решетчатым ограждением в зале суда.

Г.С.Л***в просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации: статью 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволила суду использовать в качестве доказательства его вины явку с повинной другого соучастника, полученную спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, а также использовать в этом качестве заключения судебных психофизиологических экспертиз, проведенных в отношении его соучастников; часть первую статьи 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), поскольку она, по мнению заявителя, допускает произвольное применение сотрудниками органов внутренних дел специальных средств. Кроме того, Г.С.Л***в просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, реквизиты которого заявителем в полной мере не приведены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 29 мая 2018 года № 1156-О и от 20 декабря 2018 года № 3349-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.С.Л****а об оспаривании конституционности статьи 74 УПК Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 5 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с тем, что жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Н***я ж****а Г.С.Л****а, принимая во внимание приложенные к ней материалы, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет оспаривания, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а Г******я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3052-О