Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а И**и В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданин И.В.Н*****в осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу в качестве следователя, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 303 УК Российской Федерации.

Как установили суды, И.В.Н*****в, находясь в должности заместителя начальника районного отдела внутренних дел – начальника следственного отделения, желая ускорить окончание расследования по находившемуся в его производстве уголовному делу, без фактического проведения следственного действия незаконно изготовил от имени участкового уполномоченного, якобы действовавшего по его поручению, сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшего, в который внес не соответствующие действительности сведения, подписался от имени данного лица и приобщил этот протокол к материалам дела под видом подлинного доказательства, однако факт фальсификации был выявлен впоследствии в судебном заседании; в результате содеянного оказались существенно нарушены права потерпевшего, а также был подорван авторитет органов внутренних дел.

При этом суды констатировали, что, вопреки доводам жалоб стороны защиты, все подлежащие доказыванию обстоятельства преступления установлены и отражены в приговоре, а позиция о невиновности заявителя и о наличии у него алиби мотивированно признана несостоятельной как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия. В этой связи И.В.Н*****в просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, а также пункты 1, 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела, без установления мотива, последствий совершения преступления и в отсутствие доказательств вины привлекать к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств лицо, которое находилось в это время в другом месте. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая защиту интересов правосудия, часть вторая статьи 303 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Такая оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу отражает то значение, которое имеют доказательства (которыми, согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) для принятия решений в уголовном судопроизводстве, а также то, что искажение доказательств может привести к ошибочным судебным решениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1531-О, от 30 июня 2020 года № 1393-О, от 27 мая 2021 года № 947-О и др.).

При этом фальсификация доказательств всегда сопряжена с преднамеренным искажением информации посредством подлога вещественных доказательств или документов, внесения в документы заведомо ложных сведений, изготовления поддельных доказательств, в том числе письменных документов, а также путем совершения других подобных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 2175-О). В частности, изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3256-О).

Аналогичные разъяснения отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» (пункт 12). Тем самым часть вторая статьи 303 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Оспариваемые же положения статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих их произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 29 апреля 2025 года № 1207-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а И**и В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О