Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1106-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 74 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.К******в, которому при рассмотрении его уголовного дела суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении него психофизиологической экспертизы, просит признать не соответствующим статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с предписаниями статьи 80 «заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неопределенным, допускает произвольное истолкование, ограничивающее право обвиняемого представлять доказательства в свою защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются заключение и показания эксперта. Положения же статьи 80 этого Кодекса определяют заключение эксперта как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть первая), а показания эксперта – как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК Российской Федерации (часть вторая).

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона не содержат неопределенности и не регламентируют ни виды экспертиз и правила их назначения, ни порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств или о проведении исследований экспертом, его допроса, а потому оспариваемое М.В.К********м законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в частности с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1106-О