Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2956-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 74, 88 и 299 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.У*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) гражданин А.Е.У******в осужден за совершение ряда преступлений (хищений путем обмана денежных средств с банковских счетов, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном и крупном размерах). Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб стороны защиты о том, что суд вынес приговор без достаточных к тому доказательств и не учел положения Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 74 «Доказательства», 88 «Правила оценки доказательств» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать виновным и назначать наказание за преступления, доказательства по которым в суде не исследовались.

Кроме того, А.Е.У******в утверждает, что статьи 8 «Страховой случай», 9 «Возникновение права вкладчика на возмещение по вкладам» и часть 1 статьи 12 «Порядок выплаты возмещения по вкладам» Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» противоречат статье 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять страховые возмещения по похищенным вкладам и вкладам, имеющим фиктивный остаток.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статей 74, 88 и 299 УПК Российской Федерации, являющихся частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направленного на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, А.Е.У******в аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения данных норм в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение их применения судом в конкретном деле. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 943-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О, от 21 ноября 2022 года № 3119-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2956-О