Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Жалоба гражданина Е.В.Л*******а на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, связанное с неознакомлением его как потерпевшего с материалами прекращенного уголовного дела, оставлена судом без удовлетворения. В этой связи Е.В.Л******в оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; пункта 12 части второй статьи 42 «Потерпевший», наделяющего потерпевшего правом знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают права на личное ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела потерпевшего, который по другому уголовному делу отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности оплатить услуги представителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о конституционно-правовых гарантиях прав потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, выработал правовую позицию, согласно которой для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему – в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации – должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом (определения от 14 января 2003 года № 43-О, от 4 ноября 2004 года № 430-О и от 11 июля 2006 года № 300-О). В развитие данной правовой позиции Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность следователя вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела в числе прочих лиц – потерпевшему, разъяснить ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2–6 части первой статьи 27 и статьей 28 этого Кодекса (часть четвертая статьи 213), наделил потерпевшего правом знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с его материалов, в том числе с помощью технических средств (пункт 12 части второй статьи 42).

При этом конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, – не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 25 марта 2021 года № 405-О и др.). Потерпевший, отбывающий по другому уголовному делу наказание в виде лишения свободы, как осужденный согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, а равно и часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, возлагающая в том числе на следователя обязанность обеспечивать возможность осуществления потерпевшим его прав, направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении своих прав потерпевшим, отбывающим по другому делу наказание в виде лишения свободы, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 948-О