Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.К*******а просит признать пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они дают основание органу предварительного следствия прекращать уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а судам признавать такое прекращение уголовного дела законным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). По мнению заявительницы, неустановление лица означает отсутствие возможности установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о действительном истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, и отсутствие возможности для потерпевшего знать из материалов уголовного дела персональные данные лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, в объеме, необходимом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством для реализации своего конституционного права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредством предъявления в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Е.В.К*******а просит соединить ее жалобу с жалобой гражданина В.Г.П*****а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью третьей статьи 214 УПК Российской Федерации, ранее принятой Конституционным Судом Российской Федерации к производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 сентября 2024 года № 2060-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.К********й на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия оснований полагать, что в ее деле были нарушены ее права, поскольку в ее пользу трижды взыскивалась компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; общественная опасность совершенного в отношение нее деяния, выразившегося в хищении 50 тысяч рублей и некоторого другого имущества, по прошествии длительного времени со дня его совершения значительно уменьшилась, обусловливая и нецелесообразность применения мер уголовной ответственности; общая сумма выплаченных компенсаций превысила сумму похищенного.

В***ь п******я Е.В.К********й жалоба не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Заявительница, по сути, предлагает пересмотреть ранее принятое по ее жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1693-О