Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 232-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****о З*и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 27 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.В.С*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В.С*****о, признанная по уголовному делу потерпевшей, которой судом было отказано в удовлетворении жалобы на незаконность постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Б., просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 123 (часть 3), статьи 24, 27 и 38 УПК Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют, по ее мнению, прекращать уголовное преследование без указания конкретного процессуального основания такого прекращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24 УПК Российской Федерации устанавливает перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а статья 27 того же Кодекса – оснований прекращения уголовного преследования, в том числе предусмотренных пунктами 1–6 части первой его статьи 24, и другие.

В соответствии со статьей 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая); при этом он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй), и осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 части второй).

Как прямо указано в пункте 7 части второй статьи 213 УПК Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следователь обязан указать среди прочего пункт, часть, статью этого Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие ее права. Оценка же наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств по делу, а равно выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****о З*и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 232-О