Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.И.Б**в 21 августа 2015 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении.

По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель требовал – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования – вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы А.И.Б***а. С данным судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Кроме того, А.И.Б**в обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Данное заявление было возвращено истцу ввиду того, что им не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2020 года). В этой связи А.И.Б**в просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации.

Заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с продолжением процессуальных действий после истечения срока давности уголовного преследования вместо отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию. Также заявитель просит проверить на соответствие вышеуказанным статьям Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации, поскольку она, как он утверждает, ограничивает его право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок условием о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее А.И.Б**в уже оспаривал конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определением от 28 февраля 2023 года № 478-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально дополняет предмет обращения частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода.

Что же касается оспариваемой А.И.Б****м части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Следовательно, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1072-О