Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором городского суда гражданин С.А.П****в осужден за совершение преступления и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли довод стороны защиты о том, что уголовное дело вопреки требованиям закона было возбуждено по истечении срока давности. Суды исходили из того, что С.А.П****в возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

С.А.П****в утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет следователю по истечении срока давности возбуждать уголовное дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации уже оценивал норму пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в том числе в ее взаимосвязи с частью второй статьи 27 того же Кодекса, и пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено, если заинтересованное в этом решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает таких лиц права согласиться с названным основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности, в том числе на стадии доследственной проверки, и более того – предоставляет им право требовать от государства отказ от уголовного преследования именно в случае истечения срока давности уголовного преследования (постановление от 19 мая 2022 года № 20-П, определения от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 13 октября 2022 года № 2665-О и др.). Следовательно, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя обозначенным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 450-О