Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****н А****ы М**********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.М*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.М.М*****н оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, относящего к основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Как следует из представленных материалов, определением районного суда было удовлетворено заявление А.М.М*****н о пересмотре решения того же суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием сведений о противоправных действиях ответчика по данному делу в постановлении должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд кассационной инстанции, названное определение было отменено; в удовлетворении заявления А.М.М*****н отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.М.М*****н, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 52, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на пересмотр их дел по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Соответственно, установление в части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации конкретных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявительницы. определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась А.М.М*****н, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается оспариваемого положения пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий предусмотрел в уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования, – исходя из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 апреля 2020 года № 1094-О и др.).

При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает правовой механизм проверки и отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Следовательно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, конституционных прав заявительницы также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*****н А****ы М**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2899-О