Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1389-О

по жалобе гражданина С******а Л*****а В*********а на нарушение его конституционных прав главой 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении гражданина Л.В.С******а 10 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 29 февраля 2012 года уголовное преследование подозреваемого Л.В.С******а прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Постановлением следователя от 18 апреля 2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 11 июля 2016 года, адвокату Л.В.С******а отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд мотивировал свое решение тем, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; Л.В.С*****в не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено, а значит, оснований для предоставления его адвокату материалов данного дела не имеется; копия же постановления о прекращении уголовного преследования Л.В.С******а адвокату предоставлена, препятствий для обращения в суд с требованием в порядке главы 18 УПК Российской Федерации у него нет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.С*****в оспаривает конституционность главы 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения данной главы уголовно-процессуального закона не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право реабилитированного ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему как подозреваемому или обвиняемому. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям.

Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).

Глава 7 УПК Российской Федерации содержит общие нормы, определяющие понятие подозреваемого и закрепляющие его права, которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным другими положениями данного Кодекса. Так, согласно статье 46 УПК Российской Федерации подозреваемым является, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по правилам главы 20 данного Кодекса (пункт 1 части первой); с момента возбуждения в отношении него уголовного дела подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания (пункты 3, 8 и 9 части четвертой). В случаях, предусмотренных статьей 27 УПК Российской Федерации, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого без прекращения уголовного дела.

По смыслу требований статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и положений статей 24, 27 и 46 данного Кодекса, с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления такое лицо утрачивает статус подозреваемого, но не право знакомиться с протоколами произведенных с его участием следственных действий, с постановлением о прекращении его уголовного преследования, а также право на судебную защиту своих прав в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Это означает, что такое лицо в части ознакомления с материалами уголовного дела не может наделяться правами меньшими, чем подозреваемый или лицо, имеющее право на реабилитацию (часть первая и пункт 3 части второй статьи 133, статьи 135, 136 и 138 УПК Российской Федерации).

Согласно же пункту 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, вправе знакомиться и вступивший в уголовное дело защитник.

Таким образом, приведенные положения главы 7 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в единстве с другими нормами данного Кодекса, не препятствуют подозреваемым, уголовное преследование которых прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому; не содержат они и запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств. Следовательно, положения названной главы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Признать жалобу гражданина С******а Л*****а В*********а не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1389-О