Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о Л*****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.Р********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на решение должностного лица органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за Л.М.Р*******м права на реабилитацию.

Как установили суды, следователем в 2020 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации об уклонении от уплаты налогов, сборов или страховых взносов, подлежащих уплате организацией, в том числе в отношении неустановленного лица из числа представителей конкретного хозяйственного общества, полномочных подписывать представляемые в налоговые органы документы, фактически выполнявшего обязанности руководителя данного общества. В 2021 году Л.М.Р*******й, являвшийся генеральным директором данного общества, был допрошен в качестве свидетеля, а в 2022 году уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что Л.М.Р********у обоснованно отказано в признании права на реабилитацию, поскольку в его отношении уголовное преследование не осуществлялось, статусом подозреваемого либо обвиняемого он не наделялся и мерам процессуального принуждения, будучи свидетелем, не подвергался, притом что проведенный по месту его жительства обыск не является мерой процессуального принуждения.

Кроме того, судами разъяснено его право на возмещение вреда, причиненного при разбирательстве по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи Л.М.Р*******й утверждает, что часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 18, 45, 46, 49 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не относя к таковым фактических подозреваемых, т.е. тех, в отношении которых осуществлялась изобличительная деятельность без наделения их соответствующим статусом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Так, согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4– 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (пункт 3 части второй); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 этого Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья); в иных же случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункты 2, 6 и 7). Как следует из представленных материалов, суды рассмотрели и сочли необоснованными доводы Л.М.Р********о о необходимости признания за ним права на реабилитацию, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался.

Настаивая в своей жалобе на том, что в его отношении органами предварительного расследования фактически осуществлялась изобличительная деятельность без наделения его соответствующим процессуальным статусом, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующие исследования фактических обстоятельств вопросы о проверке правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и об оценке обоснованности состоявшихся в этом деле судебных решений. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********о Л*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2655-О