Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 и 7 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда гражданин А.А.Б******в осужден за совершение покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее – Государственная граница) без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации. Как установлено судом, А.А.Б******в, уведомленный о действии в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (примененного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства), приобрел билет и прошел в зону посадки на авиарейс по маршруту «Москва – Минск», после чего проследовал без прохождения пограничного контроля для посадки на самолет, убывающий в город Ереван, но был задержан сотрудниками пограничного органа.

Правильность установления признаков инкриминированного деяния и его уголовно-правовой квалификации подтверждена вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации. А.А.Б******в оспаривает конституционность части первой статьи 322 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации» УК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 и 7 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют осуществлять уголовное преследование лица, пересекшего Государственную границу, за деяние, предусмотренное частью первой статьи 322 УК Российской Федерации, в отсутствие признаков, установленных данной нормой, а также без установления и надлежащего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовным делам о таких преступлениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовноправовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П, от 15 июня 2021 года № 28-П и др.).

Статья 322 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за пересечение Государственной границы без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 2832 «Нарушение требований по защите государственной тайны» данного Кодекса. Данная норма, будучи бланкетной, находится в системной связи с законодательством, регулирующим вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Выезд за пределы Российской Федерации предполагает пересечение Государственной границы, которая, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», определяет пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства), то есть пространственный предел действия суверенитета Российской Федерации, что, в свою очередь, подразумевает нормативное закрепление условий пропуска через Государственную границу.

Согласно статье 11 этого Закона пропуск через Государственную границу физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации (часть первая); основанием для пропуска через Государственную границу указанных лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из нее (часть вторая); не подлежат пропуску через Государственную границу граждане Российской Федерации, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации (часть восьмая). В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъясняется, что с учетом положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пересечением Государственной границы без надлежащего разрешения, влекущим ответственность по части первой статьи 322 УК Российской Федерации, признается в том числе ее умышленное пересечение вне установленных для этого международными договорами или решениями Правительства Российской Федерации путей и мест при отсутствии разрешения пограничного органа на такое пересечение, включая случаи, когда лицо, совершившее это деяние вне пункта пропуска через Государственную границу, располагает действительными документами на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации (абзац второй пункта 4, введенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 43).

Таким образом, по результатам пограничного контроля, в ходе которого оценивается законность пересечения Государственной границы, пограничный орган разрешает лицу пересечь Государственную границу или отказывает в этом. В случаях, когда действующее законодательство устанавливает обязательность прохождения пограничного контроля, пересечение Государственной границы без прохождения (минуя прохождение) пограничного контроля лицом, чье право на выезд из Российской Федерации временно ограничено, свидетельствует о незаконности его действий и может образовывать признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 322 УК Российской Федерации.

Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 1, 2, 5 и 7 части первой), т.е. признаки, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О, от 29 мая 2025 года № 1247-О и др.).

Названные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 июня 2023 года № 1766-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению в правоприменительной практике признаков состава незаконного пересечения Государственной границы, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 940-О