Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1020-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А*******а А*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 90, 246 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.А**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.А*********в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 3), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 11 в той мере, в какой она, по мнению заявителя, допускает привлечение к уголовной ответственности обвиняемого без предоставления ему права на вызов и допрос свидетелей; статью 90, как не содержащую указания на обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные постановлением Европейского Суда по правам человека, вынесенным по делу другого заявителя; пункт 3 части восьмой статьи 246 в той мере, в какой он допускает в ходе судебного рассмотрения дела изменение обвинения в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления, срок давности по которому истек; пункт 2 части четвертой статьи 413, как не предусматривающий возобновление производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в аналогичной ситуации по делу другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.А***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как закрепляющая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не может нарушать права заявителя.

Как следует из жалобы, формально оспаривая положение пункта 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями прокурора, который, по его мнению, вместо полного отказа от обвинения в связи с истечением срока давности переквалифицировал его деяние, и с решением суда, подменившего, как считает заявитель, оправдательный приговор постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Оспаривая положения статьи 90 и пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию тем, что эти нормы не позволяют учесть в его деле фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в постановлении от 13 июля 2006 года по делу «П***в против России», в котором Суд признал нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод правоприменительными решениями, исходя из оценки обоснованности вынесенного в отношении М.Е.П****а приговора. Настаивая на том, что его приговор необоснован по тем же причинам, что и приговор в отношении М.Е.П****а, А.А.А*********в тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 90 УПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а А*******а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1020-О-О