Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 224-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 11, 46 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.П***н, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 46 «Подозреваемый» и 75 «Недопустимые доказательства»

УПК Российской Федерации делают возможным принуждение гражданина к даче показаний против себя самого и позволяют суду основывать приговор на доказательствах, полученных с нарушением закона, в связи с чем противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 45, 50 (часть 2), 51 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, статья 46 УПК Российской Федерации, определяя статус подозреваемого в уголовном судопроизводстве, прямо устанавливает, что подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (пункт 2 части четвертой). Обязанность разъяснить подозреваемому приведенное законоположение закреплена, в частности, в статье 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая). Обязанность следователя разъяснить участникам следственного действия их права закреплена также в части пятой статьи 164 УПК Российской Федерации.

Статья 75 УПК Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая).

Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527- О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О и др.).

Не нарушает права заявителя и статья 7 УПК Российской Федерации, закрепляющая в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1422-О-О, от 25 января 2012 года № 140-О-О, от 16 февраля 2012 года № 295-О-О и др.).

Таким образом, жалоба С.В.П****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 224-О