Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Ч********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Ч*******в, ранее работавший в должности следователя, осужден за совершение ряда преступлений, кассационная жалоба на вынесенные в его отношении судебные решения оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции от 14 октября 2021 года.

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пункты 32, 33 и 50 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть первую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть вторую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации.

По утверждению П.В.Ч********а, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили следователю в ходе судебного заседания по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей, произвольно изменив его процессуальный статус с обвиняемого на свидетеля, ознакомить с ранее вынесенным постановлением о назначении дополнительной судебномедицинской экспертизы, т.е. самостоятельно осуществлять процессуальные действия вопреки положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных законов, не расценивая это в качестве нарушения прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1, 5, 7, 11, 38, 195 и 198 УПК Российской Федерации – закрепляющие обязательность установленного этим Кодексом порядка уголовного судопроизводства для его участников; раскрывающие понятия «процессуальное действие», «процессуальное решение» и «судебное заседание»; определяющие принципы законности при производстве по уголовному делу и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе; регламентирующие процессуальный статус и полномочия следователя, а также порядок назначения судебной экспертизы по уголовному делу и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве – направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, не содержат изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, не являются неопределенными, не допускают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Как следует из жалобы, П.В.Ч*******в связывает нарушение своих прав с имевшим, по его утверждению, место конкретным процессуальным действием следователя, совершенным вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание вышеприведенных законоположений, а правомерность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными П.В.Ч*********м материалами не подтверждается факт указанного в его жалобе проведения следователем конкретного процессуального действия в ходе судебного заседания с изменением процессуального статуса заявителя, а также что П.В.Ч*******в в этой связи ставил, а суды специальным образом с учетом оспариваемых законоположений разрешали вопрос о правомерности такого процессуального действия. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 231-О