Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1154-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****к Л***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11, частью первой статьи 123, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Б*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти дочери гражданки Л.Г.Б*****к. Данное постановление, а также бездействие следователя, выразившееся в отсутствии дополнительных проверочных действий по обстоятельствам смерти, были обжалованы адвокатом Л.Г.Б*****к в суд. Однако, поскольку при рассмотрении жалобы в суде было установлено, что данное постановление отменено руководителем следственного органа, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в ее удовлетворении.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об уточнении требований жалобы, с чем согласились суды кассационной и надзорных инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Б*****к просит признать часть первую статьи 11, часть первую статьи 123, части первую, вторую, третью и четвертую статьи 125 УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45, 46, 47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти нормы создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения в отношении подачи по правилам статьи 125 данного Кодекса уточненной жалобы, содержащей дополнительные доводы, связанные с обстоятельствами, ставшими известными в ходе судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации; лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе (пункты 2, 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.Г.Б*****к. Установление же того, в какой процедуре должна разрешаться уточненная жалоба заявительницы, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при ее рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****к Л***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1154-О