Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Р*****а С*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью первой статьи 54 и частью первой статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.С.Б****в, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» и части первой статьи 268 «Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав» УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обжалуемые нормы позволили суду удовлетворить заявленные в отношении него потерпевшими гражданские иски, не привлекая его в качестве гражданского ответчика и не разъясняя соответствующих прав и обязанностей, что повлекло нарушение прав, гарантированных статьями 19, 45, 46, 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 11 УПК Российской Федерации закрепляет принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в силу которого, в частности, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая).

Конкретизацией данного принципа является положение статьи 268 того же Кодекса, предписывающее председательствующему по уголовному делу разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК Российской Федерации (часть первая).

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, Р.С.Б****в ведет речь о нарушении содержащихся в них требований судами при рассмотрении его уголовного дела, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормативным положениям, а приговору и последующим судебным решениям. Однако установление нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в конкретном уголовном деле, и определение того, могут ли они послужить основаниями для отмены или изменения соответствующих судебных решений, требуют исследования фактических обстоятельств этого дела и выходят за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Р*****а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1460-О