Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 59-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 73 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 11 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.А****н оспаривает конституционность положений статьи 73 УИК Российской Федерации, согласно которым лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, может направляться для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные не на территории субъекта Российской Федерации, в котором оно проживало или было осуждено, а также статьи 127, предписывающих помещение осужденного к пожизненному лишению свободы в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и перевод в обычные условия по отбытии не менее 10 2 лет в строгих условиях отбывания наказания.

По утверждению заявителя, названные нормы создают неравные условия для реализации осужденными к пожизненному лишению свободы их прав, причиняют им нравственные страдания, делают наказание жестоким, не позволяют оперативно защищать свои права и свободы и тем самым противоречат статьям 17, 18, 19, 21 и 45 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Г.В.А****н просит признать не соответствующими статьям 24 и 45 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие, по его мнению, право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.А******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституция Российской Федерации, допуская возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина (часть третья статьи 55) и относя уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71), наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию.

Положения статей 73 и 127 УИК Российской Федерации, как и ряда других норм данного Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, положения статей 73 и 127 УИК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений. 2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, – это относится к компетенции федерального законодателя, который, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства, и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению.

Оспариваемые Г.В.А******м положения части первой статьи 11 и пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляют право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Содержащееся в них правило, согласно которому снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела осуществляется за его счет, не лишает заявителя возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые Г.В.А******м положения уголовно-процессуального законодательства нарушили его конституционные права, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 59-О-О