Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1636-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а И***я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. При обжаловании приговора, по которому гражданин И.А.В******в осужден за совершение преступлений, сторона защиты в числе прочего заявляла доводы о неразъяснении подсудимому его процессуальных прав. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что права заявителю в полном объеме были разъяснены в ходе предварительного слушания и нарушений закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

И.А.В******в утверждает, что статья 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не разъяснять права в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, с учетом стадии процесса, в частности не разъяснять права подсудимого в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Оспариваемая заявителем статья 267 данного Кодекса закрепляет, что председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса и статьей 821 УК Российской Федерации. Это законоположение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не нарушает конституционное право на защиту своих прав, в том числе судебную (определения от 13 октября 2009 года № 1174-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2823-О). При этом согласно части первой статьи 234 УПК Российской Федерации предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 данного Кодекса, а потому и положений его статьи 267. Следовательно, разъяснение судом на стадии предварительного слушания обвиняемому его прав, предусмотренных статьей 47 данного Кодекса, которые являются идентичными и для обвиняемого, и для подсудимого, не может расцениваться в качестве нарушения прав такого участника уголовного судопроизводства.

Соответственно, жалоба И.А.В*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1636-О