Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и пунктами 12, 13 и 18 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.М******н, который отбывает наказание в виде лишения свободы и которому оставленными без изменения постановлениями судей областного суда было отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении копий материалов уголовного дела в его отношении, в том числе в полном объеме, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 24, 33, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и пункты 12, 13 и 18 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают обеспечение судом права находящегося в местах лишения свободы осужденного повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в его отношении, а также запросить и получить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, не относящихся к числу судебных решений, в случае отсутствия у него адвоката либо иного доверенного лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Положение части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Пункты 12 и 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляют право обвиняемого, подсудимого, осужденного знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме по окончании предварительного расследования, в том числе и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189- О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня 2015 года № 1255-О, от 29 марта 2016 года № 477-О и др.), а также право такого лица обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.

Что же касается получения копий с иных материалов уголовного дела, то подобная возможность закреплена в пункте 13 части четвертой означенной статьи, вопрос о проверке конституционности которого уже ставился С.С.М********м в его адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе, по результатам чего было вынесено определение от 19 ноября 2015 года № 2566-О. О*********е заявителем конституционности иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том же аспекте и дополнение в этой связи жалоб новыми правоприменительными документами не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Как следует из жалоб, С.С.М******н, по существу, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина М*******а С****я С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 976-О